Model kebijakan budaya. Kebijakan budaya: esensi dan model dasar

Kekhususan kebijakan budaya Rusia sebagai cerminan dari struktur negara federal:

Di setiap wilayah tertentu, kebijakan budaya negara diubah menjadi kebijakan regional, dengan mempertimbangkan kekhasan alam, iklim, ekonomi, sejarah, dan etnokultural suatu wilayah.

Faktor-faktor yang mempengaruhi kebijakan budaya:

Struktur negara;

Keberagaman etnis;

Denominasi agama;

Tingkat pengaruh asing dalam suatu budaya tertentu;

Media.

Tipologi mata pelajaran Federasi Rusia:

Republik Nasional;

Wilayah dan wilayah;

daerah otonom;

Kota-kota penting federal - Moskow dan St. Petersburg.

Kewajiban negara di bidang kebudayaan :

Konstitusi Federasi Rusia;

Kode Anggaran Federasi Rusia;

Prinsip-prinsip dasar kebijakan budaya Federasi Rusia diabadikan dalam Konstitusi Federasi Rusia

Hukum Federasi Rusia “Dasar-dasar undang-undang Federasi Rusia tentang kebudayaan”.

G Bab 11 Kode Anggaran Federasi Rusia item pengeluaran yang ditugaskan ke anggaran pada tingkat yang berbeda ditentukan.

Pasal 84, 86 dan 87 Kode Anggaran Federasi Rusia membebankan pengeluaran ke anggaran federal, regional dan lokal. Untuk pemeliharaan lembaga kebudayaan yang dimiliki atau dikelola.

DENGAN Pasal 37, 39 dan 40 Dasar-dasar Perundang-undangan Federasi Rusia tentang Kebudayaan menggambarkan kompetensi badan federal otoritas, otoritas negara dari entitas konstituen Federasi Rusia dan pemerintah daerah di bidang kebudayaan.

Pada tahun 1992 (undang-undang RF tanggal 9 Oktober 1992) diadopsi “Dasar-dasar undang-undang Federasi Rusia tentang kebudayaan”, yang untuk pertama kalinya didefinisikan hak dan kebebasan manusia, masyarakat, dan komunitas etnis di bidang kebudayaan.

Hukum Federasi Rusia tanggal 29 Desember 1994 N 79-FZ "Tentang perpustakaan"

Hukum Federasi Rusia tanggal 26 Mei 1996 N 54-FZ “Tentang dana museum Federasi Rusia dan museum di Federasi Rusia”

Keputusan Presiden Federasi Rusia tanggal 1 Juli 1996. N 1010 “Tentang langkah-langkah untuk memperkuat dukungan negara terhadap budaya dan seni di Federasi Rusia”

Pada tanggal 25 Agustus 2008, Pemerintah Federasi Rusia menyetujui Konsep pengembangan pendidikan di bidang budaya dan seni di Federasi Rusia tahun 2008-2015.

5.Model kebijakan budaya .

Berdasarkan sifat hubungan antara negara dan kebudayaan, dapat dibedakan dua: model dasar.

Dalam tahap pertama, negara berpartisipasi secara langsung dan aktif dalam berfungsinya bidang budaya, menentukan prioritas pengembangannya dan mendistribusikan sumber daya yang sesuai. Jenis kegiatan budaya yang signifikan secara sosial dari sudut pandang negara yang tidak memiliki potensi komersial (pelestarian warisan budaya, pengembangan seni klasik, rekreasi cerita rakyat, dll.) sebagian besar berasal dari anggaran di berbagai tingkatan. Badan-badan pemerintah mencakup struktur bercabang yang secara langsung menangani masalah budaya. Pendanaan untuk sektor kebudayaan terutama berasal dari sumber anggaran. Negara secara langsung mengelola budaya, mengambil keputusan mengenai subsidi, besaran dan sasarannya. Model ini khas Jerman, Prancis, Austria, dan Swedia.

Pada model kedua, negara melakukan intervensi dalam jumlah kecil dalam pengembangan kebudayaan dan hanya jika diperlukan untuk bidang kebudayaan (misalnya, dukungan legislatif untuk perlindungan monumen, pengaturan hubungan hukum di bidang kebudayaan. , dll.). Peran negara dalam membiayai budaya dari anggaran berbagai tingkat pemerintahan kecil dan terutama terbatas pada penyediaan bantuan keuangan. Peran utama dalam pengelolaan proses kebudayaan didelegasikan oleh negara kepada kewirausahaan swasta, struktur publik non-pemerintah dan sub-pemerintah, berbagai yayasan dan organisasi nirlaba yang berdiri dengan mengorbankan individu dan perusahaan swasta. Aparatur negara yang mengawasi persoalan kebudayaan diminimalkan. Jenis hubungan antara negara dan lingkungan budaya ini paling banyak diwujudkan di Amerika Serikat, Inggris, dan Finlandia.

G. Shargran dan K. McCahey (Kanada), berdasarkan generalisasi pengalaman praktis nyata dalam implementasi kebijakan budaya oleh berbagai negara, sampai pada kesimpulan bahwa setidaknya ada empat disposisi dalam sistem hubungan “negara (pemerintah) - budaya”: asisten, arsitek, insinyur dan dermawan.

Posisi “arsitek” diwujudkan dalam pendanaan negara untuk kebudayaan melalui badan pengatur khusus yang terakhir. Kebijakan kebudayaan dalam hal ini adalah bagian dari kebijakan sosial dan ditujukan untuk peningkatan kesejahteraan masyarakat secara umum. Contoh hubungan antara negara dan budaya adalah Perancis dan negara-negara Eropa Barat lainnya.

Posisi “penolong” dicirikan oleh fakta bahwa pendanaan budaya disediakan oleh negara dalam bentuk kontra-subsidi yang merangsang investasi swasta atau kolektif dalam bidang kebudayaan. daerah ini. Budaya. Model ini paling banyak diterapkan di AS.

Posisi “insinyur” adalah bahwa kebijakan budaya sepenuhnya berada di bawah tugas pendidikan dan pendidikan. Model ini menjadi mungkin dengan syarat negara adalah pemilik materi dasar kebudayaan. Situasi seperti ini paling terwujud sepenuhnya di Uni Soviet dan negara-negara lainnya Eropa Timur sampai tahun 90an.

Posisi "dermawan" diterapkan berdasarkan alokasi subsidi budaya oleh negara, yang digunakan untuk dana dukungan keuangan dan pengembangan budaya dan selanjutnya didistribusikan melalui keputusan dewan khusus yang dibentuk dari tokoh-tokoh paling terkenal dan berwibawa. budaya dan seni. Dewan-dewan seperti itu, dalam menyalurkan dana APBN, tidak membiarkan negara dengan struktur birokrasinya ikut campur langsung dalam proses kreatif, dalam kegiatan organisasi penerima bantuan. Model ini berasal dari negara-negara Anglo-Saxon dan secara bertahap menaklukkan lebih banyak ruang.

Salah satu upaya pertama untuk memahami secara konseptual model kebijakan budaya yang ada dalam aspek substantifnya adalah milik A. Mol. Saat ini pekerjaan klasik“Sosiodinamika budaya” ia mengidentifikasi empat model:

1. Kebijakan budaya “populis” atau “demagogis”, yang tujuannya adalah untuk memenuhi kebutuhan budaya sebanyak mungkin orang dengan sebaik-baiknya.

2. Kebijakan budaya yang “paternalistik” atau “dogmatis”. Esensinya diwujudkan dalam kenyataan bahwa ia merupakan kelanjutan dan ekspresi spesifik dari “skala nilai” tertentu yang dianut oleh partai politik, gerakan keagamaan atau negara yang ingin mengubah dunia sesuai dengan ideologi tertentu. Pada prinsipnya model ini merupakan kasus khusus dari model sebelumnya.

3. Kebijakan budaya yang “eklektik” atau “kulturalis”, yang tugasnya adalah membekali individu dengan budaya tersebut “yang dalam beberapa hal merupakan refleksi yang tidak terdistorsi, pemeran yang tereduksi, sampel yang “baik” dalam arti statistik dari ini budaya kemanusiaan dan humanistik manusia yang lebih umum - budaya yang tampaknya dianggap oleh para filsuf sebagai perwujudan makna aktivitas manusia - penaklukan dunia dengan kekuatan ide-ide mereka”;

4. Kebijakan budaya “sosiodinamik” didasarkan pada pertimbangan fakta adanya “siklus budaya”, “efek dinamis” - perubahan masyarakat dari waktu ke waktu dan ke arah tertentu. A. Mol menekankan bahwa tujuan sosiodinamika kebudayaan adalah untuk mengembangkan prinsip-prinsip untuk mempengaruhi kebudayaan, evolusinya, yang jalannya dapat dipercepat, sesuai dengan sikap “progresif” subjek politik, atau diperlambat, yang merupakan bukti “konservatif” dari sikap tersebut.

Model ini mengandung prinsip metodologi penting yang memungkinkan kita untuk mengklasifikasikan model kebijakan budaya atas dasar yang berbeda - kriterianya adalah vektor kebijakan - fokusnya pada perubahan atau pelestarian (menurut A. Mol, ini adalah pilihan antara “progresif ” dan nilai-nilai “konservatif”).

Tergantung pada nilai-nilai dominan ideologi publik, tiga jenis kebijakan budaya dapat dibedakan:

1. Kebijakan budaya “liberal”, yang difokuskan pada pemenuhan kebutuhan budaya sebanyak mungkin subjek kehidupan budaya. Tugas kebijakan kebudayaan di sini adalah untuk mendukung keberagaman ruang budaya, menyediakan sumber daya bagi kegiatan budaya berbagai kelas sosial, usia gender, dan kelompok masyarakat lainnya sesuai dengan porsinya dalam struktur masyarakat. Pengalaman Swedia adalah tipikal dalam hal ini, di mana kebijakan budaya dilaksanakan baik secara teritorial maupun berdasarkan usia, kebangsaan dan karakteristik sosial. Kebijakan budaya dibangun dengan mempertimbangkan karakteristik usia (anak-anak dan remaja, orang-orang di panti jompo), sosial (imigran, penyandang cacat, orang-orang di rumah sakit, narapidana), kelompok etnis-pengakuan dan kelompok masyarakat lainnya, tempat tinggal mereka. tempat tinggal, pekerjaan dan lain-lain.

2. Kebijakan budaya “elit”, yang prioritas dan tujuannya ditentukan (dan sumber dayanya didistribusikan) sesuai dengan kekuatan sosial (“elit budaya”) yang menjadi pengemban nilai-nilai dasar masyarakat. Dengan kata lain, kebijakan budaya melayani tujuan kekuatan sosial tertentu yang mewujudkan dan menegaskan nilai-nilai tersebut.

3. Model kebijakan budaya “totaliter” (atau paternalistik), yang menurutnya satu ideologi negara diterapkan pada semua subjek kehidupan budaya. Pada saat yang sama, kebudayaan dipandang sebagai sarana untuk memperkuat dan memperluas basis sosial ideologi negara.

Model kebijakan budaya yang dominan menentukan cara utama membiayai budaya. Pendukung kebijakan budaya liberal, menolak intervensi pemerintah apa pun, menolak dukungan finansial untuk budaya dan percaya bahwa budaya harus berkembang berdasarkan pembiayaan sendiri dan menarik dana dari sponsor dan patron. Penganut kebijakan budaya tipe elitis dan totaliter berfokus pada peran kunci negara dalam pengembangan budaya, dan terutama dalam hal dukungan ekonomi, material, teknis, personel, dan sumber daya lainnya untuk bidang budaya. Di antara posisi-posisi kutub ini terdapat seluruh spektrum strategi yang memungkinkan untuk membiayai budaya.

Tergantung pada jenis sistem sosial budaya, kebijakan budaya dapat digambarkan dalam kategori “masyarakat konsumen” dan “masyarakat kreatif” (I. Kleberg).

Dalam “masyarakat konsumen”, kebijakan budaya bersifat deklaratif, dan komersialisasi budaya didorong; esensi dari yang terakhir ini terbatas pada fungsi “terapi sosial”. Hanya bidang-bidang pengembangan budaya yang didukung yang berkontribusi terhadap kemajuan di bidang produksi industri dan perekonomian.

Kebijakan budaya “masyarakat kreatif” ditujukan untuk mencapai “kesejahteraan budaya”, yang menyiratkan transisi dari konsumeris ke “gaya hidup kreatif”, mendorong aktivitas individu dalam pengembangan dan penciptaan nilai-nilai budaya. Aktivitas budaya dianggap sebagai kekuatan pendorong untuk meningkatkan realitas sosial, bentuk realisasi diri pribadi yang paling penting, dan sarana untuk memecahkan masalah sosial global.

Jika dalam “masyarakat konsumen” budaya memainkan peran penting dalam kaitannya dengan bidang praktik sosial lainnya, maka kebijakan budaya “masyarakat kreatif” menunjukkan pendekatan yang berlawanan dengan budaya, dengan menganggapnya sebagai faktor dalam meningkatkan realitas sosial, mengoptimalkan dan mengatur berbagai bidang kehidupan bermasyarakat dan bernegara.

Menurut kriteria hubungan antara proses perubahan dan pelestarian, kebijakan budaya dapat bersifat inovatif dan berorientasi tradisional. Dalam model pertama, prioritasnya adalah menciptakan kondisi untuk pembaruan dan perkembangan dinamis di semua bidang kehidupan budaya. Model kedua difokuskan terutama pada mekanisme pendukung kesinambungan budaya dan pelestarian nilai-nilai dasar masyarakat yang stabil secara historis. Contoh kebijakan budaya dengan orientasi konservasi yang kuat adalah Jepang. Landasan kebijakan kebudayaan negara di sini adalah asas kesinambungan, dan pembangunan dimaknai sebagai pemulihan dan perbaikan tradisi institusi sosial dan bentuk eksistensi sosial, yang harus diwariskan kepada generasi mendatang dalam bentuk aslinya. Dimasukkannya ke dalam tradisi nasional menciptakan memori budaya masyarakat, menentukan kedalaman sejarah keberadaan dan prospeknya.

Analisis teoritis menunjukkan bahwa model dasar kebijakan kebudayaan ditentukan oleh jenis kebudayaan. Namun dalam prosesnya implementasi praktis model dasar mengalami perubahan (terkadang sangat signifikan), karena kebutuhan untuk memecahkan masalah-masalah spesifik yang biasanya berada di luar ruang budaya dalam perspektif organisasi dan manajerial (politik, ekonomi, sosial, dll).

Misalnya, Inggris Raya, yang secara tradisional menjalankan kebijakan budaya “elit”, dalam beberapa tahun terakhir telah secara aktif mempraktikkan mekanisme model “liberal”, khususnya, merangsang partisipasi perusahaan swasta dan individu dalam proyek dan tindakan budaya (menggunakan , antara lain, kemungkinan perpajakan preferensial). Di Amerika Serikat dalam beberapa tahun terakhir, telah terjadi pergeseran yang jelas dalam kebijakan budaya dari model “liberal” menjadi model “elit” dan bahkan “paternalistik” (yang khususnya dibuktikan dengan pembentukan National Endowment for the Seni, yang menerima dana dari APBN dan menyalurkannya sesuai dengan keputusan para ahli - tokoh budaya dan seni paling terkenal dan berwibawa di tanah air). Pergeseran serupa juga terjadi di Kanada, di mana pemerintah telah membentuk organisasi publik-publik khusus yang bertanggung jawab mendanai seni.

Dominasi ideologis dari kebijakan budaya, yang memungkinkan untuk dikaitkan dengan model tertentu, tidak hanya bergantung pada jenis sistem sosial budaya, tetapi juga sebagian besar merupakan turunan dari masalah-masalah yang dialami masyarakat pada tahap tertentu dalam kehidupannya. perkembangan.

Secara khusus, tujuan dan prioritas kebijakan budaya negara-negara Eropa Barat, yang berpusat pada gagasan transisi dari cara hidup konsumen ke cara hidup kreatif, ditentukan oleh erosi, sebagai akibat dari erosi. perluasan nilai-nilai cara hidup Amerika, identitas budaya Eropa - kompleks spiritual dan sejarah khusus, yang simbolnya adalah Eropa dan mencakup seperangkat tradisi dan nilai-nilai budaya, jenis tertentu pemikiran dan mentalitas, pola perilaku, orientasi ideologi dan makna hidup. Menurut para ideolog kebijakan budaya di negara-negara Eropa Barat, dalam beberapa dekade terakhir, di bawah pengaruh masyarakat konsumen industri, telah terjadi hilangnya karakteristik yang menentukan dan konstitutif dari jenis budaya Eropa, serta erosi progresif terhadap nilai dan pandangan dunianya. yayasan.

Pada kenyataannya, kebijakan budaya merupakan kombinasi tertentu dari model-model yang dijelaskan di atas dengan dominasi salah satunya. Pada saat yang sama, elemen model kebijakan budaya lainnya melengkapi tipe utama, menonjolkan orisinalitasnya dan menyelesaikan tugas-tugas opsional, atau bertentangan dengan tipe utama. Selain itu, harus diingat bahwa kebijakan budaya bersifat historis; kebijakan ini tidak mewakili sesuatu yang diberikan untuk selamanya. Setiap model kebijakan budaya melewati tahapan semacam “siklus hidup”. Setiap siklus paling sering dimulai dengan kesadaran akan ketidakkonsistenan kebijakan budaya dengan realitas ideologis, ekonomi, politik, dan realitas baru lainnya, dilanjutkan dengan pencarian landasan bermakna dalam kehidupan, dan selanjutnya melalui pengembangan mekanisme penerapan kebijakan yang memadai untuk sistem nilai baru - menuju kesadaran baru akan ketidakkonsistenannya dengan kondisi yang berubah. Hal ini dapat diilustrasikan sepenuhnya oleh pengalaman hampir semua negara.

Secara khusus, Prancis menunjukkan paternalisme yang relatif ketat - di sini Kementerian Kebudayaan secara langsung mengelola kegiatan budaya dan mendistribusikan sumber dayanya sendiri. Di Swedia tidak hanya terdapat kementerian pusat yang mengembangkan kebijakan kebudayaan, tetapi juga Dewan Urusan Kebudayaan ilmiah dan publik yang menerapkan kebijakan ini. Kebijakan budaya AS secara kondisional dapat dikategorikan sebagai liberal-inovatif, dan di Inggris – elitis-tradisional.

Analisis teoritis menunjukkan bahwa model dasar kebijakan kebudayaan ditentukan oleh jenis kebudayaan. Namun dalam proses implementasi praktisnya, model dasar tersebut mengalami perubahan (terkadang sangat signifikan), karena kebutuhan untuk memecahkan masalah-masalah khusus yang biasanya berada di luar ruang budaya, dalam perspektif organisasi dan manajerial (politik, ekonomi, sosial, dll).

Misalnya, Inggris Raya, yang secara tradisional menerapkan kebijakan budaya “elit”, dalam beberapa tahun terakhir telah secara aktif mempraktikkan mekanisme model “liberal”, khususnya, merangsang partisipasi perusahaan swasta dan individu dalam proyek dan tindakan budaya (menggunakan , antara lain, kemungkinan perpajakan preferensial).

Di Amerika Serikat dalam beberapa dekade terakhir telah terjadi pergeseran yang jelas dalam kebijakan budaya dari model “liberal” menjadi model “elit” dan bahkan “paternalistik”. Hal ini dibuktikan, khususnya, dengan berdirinya National Endowment for the Arts (NEA) pada tahun 1965. Hanya dalam waktu 20 tahun, anggarannya telah meningkat dari $3 juta menjadi $167 juta.

Dewan Kesenian Nasional yang merupakan unsur struktural utama NEA beranggotakan 26 orang yang telah mencapai prestasi tinggi dalam bidang kreativitas atau kegiatan sosial di bidang kebudayaan. Semuanya diangkat berdasarkan keputusan Presiden Amerika Serikat untuk masa jabatan 6 tahun. Fungsi utama Dewan adalah mengembangkan strategi Dana Nasional dan menyelesaikan masalah pendukung proyek dan program di bidang kebudayaan melalui alokasi hibah.

NEA juga mencakup departemen program di berbagai bidang (seni tari, desain, seni minoritas, seni rakyat, seni campuran, program seni, sastra, media, museum, musik, teater, opera dan teater musikal, seni rupa), yang menyediakan komunikasi langsung antara NEA, di satu sisi, dan organisasi budaya dan seniman, di sisi lain, dengan menyebarkan informasi tentang kebijakan dan bidang prioritas kegiatan Yayasan, tenggat waktu pengajuan aplikasi dan persyaratan pelaksanaannya, dll.

Dewan ahli dibentuk dari para spesialis yang memiliki pengetahuan dan pengalaman mendalam di bidang kehidupan budaya tertentu. Dewan-dewan ini dibagi menjadi dewan strategis, yang menentukan prioritas untuk mendukung bidang kehidupan budaya tertentu, dan memberikan dewan penghargaan, yang meninjau permohonan dan mengembangkan rekomendasi untuk membelanjakan dana. Proses serupa juga terjadi di Kanada, di mana pemerintah telah membentuk organisasi publik-publik khusus yang bertanggung jawab mendanai seni.

Contoh kombinasi elemen model yang “bertentangan” yang kurang optimal adalah kebijakan budaya modern Rusia, yang secara tidak kritis meminjam nilai, tujuan, dan prioritas model liberal (dengan individualisme, pluralisme, dan peran negara yang permisif) dan sehingga bertentangan dengan inti ideologis budaya Rusia (yang mencakup nilai-nilai konservasi yang berlawanan dengan liberalisme).

Salah satu tipologi kebijakan budaya domestik pertama, yang dikemukakan oleh A. Fadin, didasarkan pada kriteria subjektivitas mono atau poli dari subjek yang bertindak.

Dengan demikian, kita dapat membicarakan setidaknya dua modelnya: mono-subjek (subjek-objek) dan multi-subjek (subjek-subjek). Model kebijakan budaya monosubjektif dicirikan oleh negara yang menggantikan kehidupan budaya masyarakat.

Model kebijakan budaya multisubjek dicirikan oleh spontanitas, keragaman, dan benturan berbagai fenomena budaya.

Dari sudut pandang rezim politik dan prinsip-prinsip yang dengannya kebijakan budaya dapat dibangun sesuai dengan rezim tersebut, dua pendekatan juga dapat dibedakan: demokratis dan totaliter.

Negara totaliter memandang budaya dan seni terutama sebagai alat untuk mewujudkan tujuannya sendiri yang berada di luar lingkup budaya.

Hasilnya adalah kebijakan budaya yang bercirikan keutamaan pedoman ideologi partai, pendekatan kelas terhadap nilai seni, metode administratif (kekerasan) dalam mencapai tujuan, dan campur tangan langsung dalam proses kreatif.

Negara-negara demokratis dicirikan oleh pandangan yang cukup luas tentang hubungan dengan dunia seni budaya, termasuk pengakuan terhadap nilai intrinsik seni dan hubungan paternalistik tertentu yang melibatkan penetapan tujuan di bidang ini dan implementasi yang konsisten melalui penggunaan sumber daya yang tepat. .

Pembagian kebijakan budaya menjadi demokratis dan totaliter juga didukung oleh V. S. Zhidkov.

Ia memandang totalitarianisme sebagai “ekspresi ekstrem dari kebijakan budaya paternalistik.” “Kebijakan budaya totaliter mengandaikan tingkat pengaruh pemerintah yang lebih besar terhadap budaya. Sejalan dengan itu, negara secara langsung dan langsung mengendalikan kebudayaan melalui organisasi pemerintahannya.”

Kebijakan kebudayaan negara demokrasi adalah “suatu kegiatan yang melibatkan pembentukan gagasan konseptual berdasarkan persetujuan publik tentang tempat dan peran kebudayaan dalam kehidupan masyarakat, tentang keadaan kehidupan budaya yang tepat, menentukan tujuan prioritas pembangunan. budaya, penyusunan program yang tepat dan pelaksanaannya melalui distribusi berbagai jenis sumber daya."

Penting untuk dicatat bahwa V.S. Zhidkov: “tidak ada satu jenis kebijakan budaya pun yang dapat diterapkan dalam bentuknya yang murni.”

K. B. Sokolov mengidentifikasi model kebijakan budaya yang “populis”, “paternalistik” dan “totaliter”.

Tipologinya didasarkan pada kriteria campuran: di satu sisi, ini adalah jenis perilaku faktor utama, di sisi lain, jenis rezim politik di mana kebijakan budaya ini diterapkan.

1. Kebijakan budaya populis. Tujuannya adalah untuk memenuhi kebutuhan budaya sebanyak mungkin subkultur penting. Tugas utama kebijakan budaya populis adalah membekali setiap orang dengan gambaran individu tentang dunia yang, dalam beberapa hal, merupakan cerminan yang tidak terdistorsi dari gambaran dunia dari semua subkultur utama masyarakat.

Untuk mengatasinya, seseorang dalam masyarakat harus memastikan bahwa setiap elemen pandangan dunia subkultur tertentu ditawarkan oleh sistem penyebaran nilai-nilai budaya dalam jumlah yang berbanding lurus dengan “ berat jenis"di masyarakat. Oleh karena itu, Kebijakan Kebudayaan “populis” pun menggunakan proyek pemerintah dan beberapa pembatasan sensor.

2. Kebijakan budaya paternalistik mengasumsikan bahwa “hak untuk menyebarkan nilai-nilai budaya dan saluran utamanya berada di tangan “dewan administratif” tertentu yang memiliki skala nilai tertentu dibandingkan dengan yang ada. dan menciptakan barang budaya. Dalam hal ini, kebijakan budaya bertujuan untuk mencapai tujuan partai politik, gerakan keagamaan, atau negara tertentu secara keseluruhan.”

3. Kebijakan budaya totaliter. Dalam kerangkanya, “gambaran dunia tentang elit penguasa (atau gambaran dunia yang sesuai dengan elit) diterapkan pada semua subkultur masyarakat melalui kekerasan langsung, sementara semua gambaran dunia lainnya dilarang dan ditekan. Sesuai dengan itu, negara mengelola kebudayaan secara langsung dan langsung melalui organisasi pemerintahnya - kementerian atau departemen kebudayaan. Keputusan mengenai subsidi, besaran dan sasarannya dibuat oleh pejabat pemerintah.”

Secara konsisten mempertimbangkan kondisi di mana model-model ini diterapkan, K. B. Sokolov mengusulkan untuk memperluas jumlah mereka dengan dua varietas lagi, yang muncul sebagai respons terhadap subkultur mana - konservatif atau reformis - yang menjadi ciri pemerintah yang menerapkan kebijakan budaya tertentu.

Jika subjek kebijakan difokuskan pada inovasi, maka model ini dapat dikatakan progresif atau reformis. Sebaliknya, model tersebut disebut konservatif.

A.Ya. Rubinstein mengusulkan metode distribusi dana publik sebagai kriteria tipologi. Hal ini memungkinkan kita untuk mempertimbangkan ruang kebijakan budaya dari sudut pandang basis sumber daya dan metode pendistribusian sumber daya tersebut, sebagai hasilnya, empat model dasar kebijakan budaya diidentifikasi.

1. Distribusi dana publik secara administratif. Di bawah prosedur yang paling tidak demokratis ini, dana anggaran negara dialokasikan langsung ke badan-badan pemerintah, kementerian dan departemen untuk selanjutnya didistribusikan di antara produsen barang-barang terkait. Semua keputusan mengenai besaran dan sasaran alokasi pemerintah dibuat oleh pejabat yang mendasarkan penilaiannya pada standar hidup yang “dilegitimasi” oleh masyarakat.

2. Distribusi dana publik “secara wajar”. Model ini menjauhkan pejabat dari penyaluran dana publik, dan menjauhkan penerima dari pejabat. Pada saat yang sama, ukuran kecukupan dana yang disalurkan terhadap tujuan peruntukannya juga berkurang.

3. Penyaluran dana masyarakat melalui proteksionisme pajak. Pemerintah hanya menentukan “aturan main” khusus, yang memberikan manfaat pajak yang sesuai kepada agen pasar. Dengan menyerahkan sebagian pendapatan pajak, hal ini memungkinkan pembayar pajak sendiri untuk memutuskan siapa yang harus didukung dan berapa banyak, berdasarkan preferensi mereka sendiri.

4. Distribusi dana publik berdasarkan “suara moneter” konsumen. Tingkat demokratisasi maksimum dalam proses distribusi dicapai justru dalam model pasar semu ini. Dengan memberikan bantuan sosial kepada warga miskin, negara mentransfer sebagian sumber daya publik langsung ke konsumen untuk tujuan penggunaan dana tersebut selanjutnya. Dengan memilih barang tertentu dan membayar pembeliannya, konsumen sebenarnya menyalurkan dana masyarakat sesuai dengan kesukaannya.

Bagi A. Ya. Rubinshtein, pertanyaan penting adalah seberapa efektif tujuan yang ditetapkan direalisasikan dalam masing-masing model dan dana yang dialokasikan untuk tujuan tersebut digunakan.

Dalam pendistribusian dana publik secara administratif, kesesuaian maksimum antara tujuan yang dirumuskan dan sumber daya yang dialokasikan untuk mencapainya dijamin, namun hal ini dilanggar sepanjang pendistribusian dana publik dipengaruhi oleh motif egois birokrasi, yang ditentukan olehnya. “kepentingan khusus.”

Model “arm's length” ditandai dengan penurunan kecukupan dana yang disalurkan terhadap tujuan peruntukannya. Dalam kasus proteksionisme perpajakan, prosedur pengalokasian sumber daya cukup demokratis, namun tidak cukup dapat diprediksi dalam hal mencapai tujuan yang telah ditetapkan.

Dengan demikian, proteksionisme perpajakan dapat menjamin tingkat kecukupan penyaluran dana yang lebih rendah lagi untuk mencapai tujuan yang telah ditetapkan pada awalnya. Namun pada model keempat pun, tujuan yang telah ditetapkan terkait konsumsi barang pada tingkat standar hidup tidak dapat sepenuhnya terwujud.

Perbedaan lain antara model kebijakan budaya dikemukakan oleh Andreas Wisand, kepala penelitian Institute for Cultural Policy (Bonn).

Dia mengidentifikasi dua model utama pengembangan kebijakan budaya. Yang pertama didasarkan pada gagasan tradisional tentang dukungan masyarakat terhadap seni dan budaya, sedangkan yang kedua didasarkan pada model pasar.

Ciri-ciri utama kebijakan budaya dukungan publik menurut Wiesand adalah:

Kepentingan pemerintah terfokus pada lembaga-lembaga kebudayaan yang secara tradisional utama, seperti museum, teater, perpustakaan, dan pusat kebudayaan, yang menerima dana. Seniman kreatif seringkali berperan sebagai misionaris yang membawa “kebenaran”, dan budaya eksperimental dianggap tidak penting.
- Tujuan utamanya adalah keseimbangan kelembagaan dalam budaya dan seni, yang didukung oleh tren yang diketahui.
- Mengingat APBN merupakan sumber pembiayaan utama, maka diperlukan instrumen pengaturan negara yaitu perencanaan dan pemrograman.
- Kebijakan terutama diterapkan pada tingkat nasional; hubungan budaya internasional hanya terjadi dalam kerangka hubungan diplomatik.
- Untuk kontrol, pihak berwenang membentuk semua jenis dewan seni.

Namun, model kebijakan budaya seperti itu dapat menimbulkan permasalahan berikut:

Kondisi untuk berinovasi sangat minim. Contoh-contoh baru kegiatan seni dan budaya, terutama yang diperkenalkan oleh generasi muda, seringkali ditolak.
- Mereka yang bertanggung jawab atas pengembangan dan implementasi kebijakan kurang memahami pengembangan budaya dan inovasi budaya. Preferensi diberikan pada bentuk budaya dan seni tradisional.
- Alat untuk perencanaan yang fleksibel sulit dikembangkan.
- Pengambilan keputusan administratif mendominasi, pengaruh administrator terlalu signifikan, dan peran seniman sangat terbatas.

Model kebijakan budaya yang berorientasi pasar, menurut Wisand, dicirikan oleh pendekatan-pendekatan berikut:

Kebudayaan, seperti sektor lainnya kehidupan publik diatur oleh pasar.
- Kebijakan ini terutama difokuskan pada pembangunan ekonomi.
- Hambatan tradisional antara budaya tinggi dan budaya massa menjadi tidak signifikan.
- Istilah utama kebijakan budaya adalah “manajemen budaya”, yang didasarkan pada gagasan “ekonomi budaya campuran” dan sponsor komersial, yang menjanjikan lebih dari apa yang bisa mereka berikan.
- Perhatian khusus diberikan pada pengembangan kebudayaan di tingkat lokal, meskipun pada kenyataannya kebijakan transnasional semakin intensif, misalnya di Eropa.
- Peran penting dalam pembentukan kebijakan dimainkan oleh elit budaya, terutama dari dunia seni. Kegiatannya dibantu oleh para ahli – pemasar dan pengusaha.

Apa keterbatasan model pasar?

Kegiatan seni dan budaya yang membutuhkan pendanaan terus-menerus namun tidak dapat membuktikan kelayakan ekonominya (bahkan jika dilihat dari dampak tidak langsungnya) tampaknya tidak memiliki prospek.
Kriteria profitabilitas berlaku; Kebebasan pencipta seringkali tertindas karena mereka sendiri tidak dapat menemukan sponsor, yaitu mitra yang mempunyai kepentingan yang sama.
Orientasi internasional seringkali hanya berkaitan dengan sejumlah negara tertentu (seperti halnya UE) dan paling sering mempengaruhi industri hiburan, yang dikendalikan oleh perusahaan transnasional, yang sebagian besar adalah perusahaan Amerika.
Kepentingan audiens dan publisitas seringkali dilebih-lebihkan, dan hal ini dapat menyebabkan ketidakseimbangan pasar baik secara ekonomi maupun konten produk.
Badan ahli sering kali hanya menjalankan fungsi formal, dan kekuasaan manajer yang kurang tertarik pada konten kreativitas artistik mungkin terlalu besar.

Ramalan Wisand mengenai prospek peran negara dalam model kebijakan budaya tipe pasar cukup menarik.

Menurutnya, seiring dengan semakin banyaknya pasar yang menggantikan negara dalam pembiayaan kebudayaan, proses internasionalisasi kebudayaan secara umum akan semakin intensif.

Wiesand menyarankan bahwa di masa depan negara harus menjadi sumber inovasi dan menyediakan pembiayaan fleksibel bagi kebudayaan dengan melibatkan berbagai dana, dan masyarakat dengan layanan budaya yang berfokus pada klien tertentu.

Pakar kebijakan budaya Eropa Anthony Everitt mencatat: “Pada inti administrasi publik negara-negara Eropa terletak suatu kontradiksi. Hal ini terletak pada kesenjangan yang sangat besar antara perkataan dan perbuatan.

Semua negara bagian terus-menerus membuat pernyataan tentang pentingnya kebijakan budaya, namun pernyataan ini tidak didukung oleh perbuatan. Kementerian Kebudayaan atau departemen lain yang mengelola kebudayaan, bahkan dengan pendanaan yang besar dan upaya terus-menerus, tidak dapat mengubah prioritas publik.

Meskipun memiliki niat yang baik, pencapaian kebijakan budaya tidak signifikan, dan jika kita berbicara dari sudut pandang implementasinya, pencapaian tersebut umumnya dipertanyakan. Tampaknya sebagian besar warga masih belum memiliki gagasan yang jelas tentang apa maksud dan tujuan pemerintah mereka dalam bidang ini.”

Model yang dikemukakan oleh penulis Rusia lebih ideal daripada realistis. Di sebagian besar dari negara-negara tersebut, terdapat pembagian yang jelas ke dalam model-model di mana negara kurang lebih mengontrol budaya secara ketat, atau kontrol ketat ini dihilangkan, yang menunjukkan adanya masalah penting yang memiliki pertanyaan teoretis dan praktis: apa yang seharusnya menjadi budaya? peran negara dalam implementasi kebijakan budaya dan dalam pembentukan model pembiayaannya?

Memang benar bahwa ada banyak alasan untuk mengatakan bahwa di Rusia model distribusi administratif masih sangat dominan.

Upaya sedang dilakukan untuk mengubah kebijakan sosial negara Rusia, namun sulit dikatakan bahwa hal tersebut mempengaruhi bidang kebijakan budaya.

Cara melaksanakan kebijakan kebudayaan negara adalah:
1) pelaksanaan tugas kebijakan kebudayaan negara melalui pelaksanaan kewenangan otoritas negara dan pemerintah daerah di bidang kebudayaan;
2) perlindungan negara atas kekayaan budaya nasional dan warisan budaya Federasi Rusia;
3) pembentukan dan pelaksanaan program negara di bidang kebudayaan;
4) jaminan negara atas hak dan kebebasan subyek kegiatan kebudayaan;
5) dukungan negara terhadap kegiatan kebudayaan;
6) pemantauan, akuntansi dan pengendalian di bidang kebudayaan;
7) kegiatan pendidikan dan penelitian di bidang kebudayaan;
8) kerjasama internasional dan kegiatan perluasan ruang kebudayaan;
9) pengaturan hukum hubungan masyarakat di bidang kebudayaan dan penetapan serta penerapan pertanggungjawaban atas pelanggaran peraturan perundang-undangan di bidang kebudayaan.

kebijakan kebudayaan adalah kebijakan di bidang kebudayaan yang bertanggung jawab terhadap pelestarian warisan budaya, penciptaan dan peningkatan kegiatan perwakilan kebudayaan, penyebarluasan produk kebudayaan, dan yang terpenting pengenalan kepada masyarakat, khususnya generasi muda. , untuk budaya.

Inti dari kebijakan kebudayaan adalah pelaksanaan tindakan untuk memberikan dukungan material, teknis dan kreatif bagi berfungsinya kebudayaan; distribusi sumber daya: keuangan, administrasi, struktural, manusia dan kreatif; proses mempersiapkan negara untuk berpartisipasi dalam kegiatan kebudayaan dan dalam merencanakan alokasi sumber daya.

tugas kebijakan budaya.

Pengembangan dan penerapan cita-cita humanistik dan sosial umum, nilai-nilai, kriteria untuk menilai apa yang terjadi,

Pengembangan tujuan normatif bagi pengembangan kebudayaan sesuai dengan cita-cita sosial,

Menilai prospek nyata dan mengoreksi keputusan berdasarkan umpan balik,

Dukungan hukum negara dan keuangan-ekonomi terhadap sistem produksi, distribusi dan konsumsi nilai-nilai dan manfaat budaya,

Menjamin jaminan sosial, beragam pilihan nilai budaya dan aksesibilitasnya bagi semua lapisan sosial,

Pelestarian kekhususan budaya dan seni nasional,

Penciptaan jaminan pelestarian lingkungan mikro budaya dan ruang budaya tunggal.”

Pelestarian warisan budaya masyarakat,

Membesarkan generasi muda

Transfer nilai budaya.

Subjek kebijakan budaya bersifat multi-kompleks dan polistruktural. Dalam kapasitas ini terdapat badan-badan pemerintah (struktur khusus legislatif, eksekutif dan yudikatif), organisasi dan lembaga, serta berbagai subjek kehidupan budaya (individu, asosiasi publik, kelompok inisiatif, komunitas subkultur) yang memiliki tujuan, sarana dan sumber daya.

Negara menempati tempat khusus dalam rangkaian ini. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa jika semua entitas lain menggunakan sumber daya mereka sendiri untuk mencapai tujuan mereka, maka negara melaksanakan tujuan kebijakan budaya dengan mengorbankan pembayar pajak. Berkaitan dengan itu, tugas utama negara dalam kebijakan kebudayaan adalah memperhatikan, mengkoordinasikan dan melaksanakan kepentingan seluruh subyek kehidupan kebudayaan. Kompromi dicapai, pertama-tama, pada tingkat tujuan kebijakan budaya, yang kemudian dilaksanakan oleh lembaga pemerintah bersama dengan struktur lain yang berkepentingan.

Lembaga negara (pencipta kebudayaan dan penghasil kebudayaan) – kegiatannya di bidang kebudayaan ditujukan untuk membangun, memelihara, dan melestarikan nilai-nilai ideologis.

agama. institusi - melestarikan tradisi, adat istiadat, kepercayaan.

Kultus sosial. dan guru institusi – pelestarian dan reproduksi sosial dan kultus. nilai, perlindungan nilai, norma.

Institusi ekonomi dan sosial – yayasan, perlindungan budaya. dan pencipta budaya. institusi

Budaya nasional, subkultur

Referensi kepribadian

Kelompok referensi (Persatuan Seniman...)

Institusi sosial

Budaya dan seni adalah memori kolektif masyarakat, sumber warisan budaya dan sejarah serta ide-ide kreatif yang tiada habisnya untuk generasi mendatang.

Mereka meningkatkan dan mendiversifikasi kehidupan, meningkatkan derajat sosialisasi individu, membantu mencegah dan mengurangi perilaku menyimpang dan antisosial.

Peran budaya dan seni dalam pendidikan dan pengasuhan generasi muda sangat besar, mempengaruhi perkembangan intelektual dan emosional anak.

"Model dasar dan jenis kebijakan budaya."

Kebijakan budaya bisa berbeda-beda dan karenanya bisa bermacam-macam jenisnya.

Misalnya, ada tipologi kebijakan budaya berikut ini:

Paternalistik;

Kerakyatan;

Eklektik;

Sosiodimik.

Mari kita lihat lebih dekat tipologi ini.

tipologi A.Mohl:

Tujuan “populis” atau “demagogis”, yaitu untuk memenuhi kebutuhan budaya sebanyak mungkin orang, misalnya Amerika Serikat. Tipologi ini, menurut saya, memiliki keuntungan besar karena tujuannya adalah untuk memenuhi kebutuhan budaya sebagian besar masyarakat. Memang, di dunia kita ada banyak kebutuhan budaya yang bisa dipenuhi.

“Paternalistik” atau “dogmatis”, yang mana hak dan saluran utama penyebaran nilai-nilai budaya adalah milik partai politik, gerakan keagamaan, atau negara yang mempunyai skala nilai barang budaya yang akurat dan ingin membuat ulang dunia sesuai dengan ideologi tertentu. Sistem ini adalah kasus khusus dari sistem sebelumnya.”

Kebijakan budaya “eklektik” atau “kulturalistik”, yang tugasnya adalah memperkenalkan individu pada budaya yang mewakili refleksi yang tidak terdistorsi, sampel “baik” dari budaya yang lebih umum.”

Bagian “sosiodinamik” berhubungan dengan perubahan masyarakat yang terus menerus dari waktu ke waktu dan ke arah tertentu, yang mencerminkan kandungan budaya baru di setiap zaman. Tujuan dari kebijakan semacam ini adalah untuk mengembangkan prinsip-prinsip untuk mempengaruhi budaya dan evolusinya. Kebijakan sosiodinamik, menurut A. Mol, memiliki dua arah: “progresif”, ketika subjek politik berupaya mempercepat jalannya evolusi budaya, dan “konservatif”, ketika subjek politik berupaya memperlambat jalannya evolusi budaya. .”

Tipologi di atas, tentu saja, tidak menyeluruh, namun paling sering masyarakat memilih satu atau beberapa jenis kebijakan budaya dan semua aktivitas budaya bergantung pada pilihan ini. Terkadang prioritas dalam kebijakan budaya terungkap bukan dengan mempelajari tipologi kebijakan budaya, namun dengan mengidentifikasi model kebijakan budaya.

Model kebijakan budaya.

Paling sering, peneliti mengidentifikasi model kebijakan budaya seperti:

Amerika (AS),

Terdesentralisasi (Jerman),

Model arm's length (Inggris dan negara-negara Skandinavia),

Sebuah model dengan administrasi budaya yang kuat di tingkat pusat.

Dalam model Amerika, peran pemerintah sangat lemah. Di sini sponsor swasta, yayasan dan individu. Model Amerika didasarkan pada filantropi korporasi dan individu, yaitu. melibatkan sumbangan dana kepada organisasi budaya tanpa harapan menerima imbalan apa pun. Model ini didukung oleh sistem hak istimewa pajak yang dikembangkan dikombinasikan dengan sedikit dukungan pemerintah. Selain itu, ada gagasan bahwa kebudayaan harus bebas dari pengaruh negara. Motto utama filantropi di Amerika Serikat dapat dirumuskan sebagai berikut: “dengan mendukung seni, Anda membantu masyarakat.” Badan pengelola dan pengendalian utama adalah dewan pengawas organisasi budaya tertentu.

Desentralisasi (Jerman) melibatkan pembiayaan anggaran, yang dilakukan oleh otoritas lokal dan regional. Pusat hanya ikut serta dalam bidang kebudayaan sebagai sumber tambahan dana. “Kebijakan budaya, yang diadopsi dan didukung oleh hukum, dalam hal ini mencakup pendanaan swasta bersama dengan pendanaan negara dan publik”

Prinsip arm's length (negara-negara Inggris dan Skandinavia) berlaku ketika negara menentukan jumlah total, tetapi tidak ikut serta dalam pendistribusian jumlah tersebut. Fungsi distribusi dilakukan oleh badan administratif independen, yang mendelegasikan hak pendistribusian dana kepada komite khusus dan spesialis.

Praktik semacam ini dimaksudkan untuk "menjauhkan politisi dan birokrat dari pekerjaan mendistribusikan dana, serta untuk melindungi seniman dan institusi dari tekanan politik langsung atau sensor yang melanggar hukum."

Di Inggris, negara berupaya menjaga keseimbangan antara pendanaan budaya publik dan swasta, yang menghindari ketergantungan berlebihan pada sumber pendanaan utama (di Prancis dan Jerman - publik, di AS - swasta).”

Selain itu, kita dapat membedakan model dengan administrasi yang kuat di bidang kebudayaan di tingkat pusat. Dalam hal ini, pemerintah, selain pengeluaran langsungnya, juga merupakan “mesin” yang memotivasi seluruh mitra dalam kehidupan budaya dan komunitas lokal; sehubungan dengan program yang dikembangkan organisasi.

Kontrol sosial massa Lukov Valery Andreevich

5.4. Tujuan, prinsip dan model kebijakan budaya

Terlepas dari nilai intrinsik budaya sebagai fenomena sosial yang khusus, kita tidak dapat berbicara tentang kebijakan budaya terpadu yang cocok untuk semua zaman dan masyarakat. Dalam setiap kasus tertentu, perkembangan dan definisinya didasarkan pada analisis sejarah tertentu terhadap situasi sosiokultural saat ini. Wajar jika kebijakan budaya, misalnya, Swedia mungkin berbeda secara signifikan dengan kebijakan budaya Senegal atau Uni Emirat Arab. Bagi Rusia, fakta keragaman politik internal dan keragaman budaya menimbulkan kesulitan serius dalam menentukan tujuan, sasaran, sarana dan prinsip kebijakan budaya. Ada bahaya yang jelas bahwa, seperti yang dicatat oleh V.B. Churbanov, kamuflase politisasi budaya, eksploitasi oleh nasionalisme dan separatisme teritorial para pemimpin lokal yang ditampilkan sebagai kedaulatan dapat merusak proses spiritual, mengacaukan tokoh-tokoh budaya dengan melibatkan mereka dengan politisi atau, misalnya, sebaliknya, menjadikan yang terakhir ini terkena pengaruh pembawa unsur-unsur budaya lokal yang mampu memprovokasi fenomena seperti isolasionisme, permusuhan, eksklusivitas. Hal ini tentu tidak bisa dianggap remeh.

Mempertimbangkan keragaman regional dan etnis dalam ruang budaya Rusia, ketika menentukan kebijakan budaya federal, penting untuk berangkat dari norma dan prinsip tertentu yang bersifat universal dalam kemanusiaan bersama. Berbeda dengan deklarasi umum, norma dan prinsip kebijakan kebudayaan, yang dirumuskan dalam bentuk nilai-nilai fundamental (gagasan), merupakan inti spiritual dan moral yang unik, yang mengikat budaya lokal dalam interaksi konstruktifnya ke dalam satu ruang budaya.

Sebutkan yang utama prinsip kebijakan kebudayaan negara* yang pada saat yang sama bertindak sebagai kriteria efektivitasnya.

1. Keterbukaan dan demokrasi penataannya sesuai dengan norma-norma budaya yang ditentukan oleh tujuan pembangunan sosial, tradisi nasional, sejarah dan budaya, dan kekhasan multietnisisme negara Rusia.

2. Kontinuitas, evolusi perkembangan budaya, persamaan hak dan kesempatan bagi seluruh warga negara dan kelompok sosial dalam penciptaan dan penggunaan nilai-nilai material dan spiritual.

3. Peran regulasi kebijakan budaya negara dalam pembentukan situasi sosiokultural: implementasi kebijakan budaya melalui sistem regulasi publik-negara supra-departemen tentang langkah-langkah yang mencegah stratifikasi sosial lebih lanjut.

4. Penataan kebijakan budaya negara yang multi-subyek dan multi-objek: pertimbangan maksimal terhadap identitas budaya masyarakat, berbagai komunitas lokal dan teritorial, sifat terkait dari kegiatan subjek kebijakan budaya melalui koordinasi timbal balik kepentingan mereka dalam suatu ruang budaya tunggal.

5. Ruang budaya tunggal; kesatuan dan keragaman program pembangunan sosial budaya federal, regional dan lokal, koherensi kepentingan pusat dan daerah.

6. Pembiayaan multisaluran dengan peran utama APBN.

7. Pemenuhan negara terhadap jaminan hukum dan ekonomi di bidang kebudayaan.

8. Integritas struktural: kesesuaian maksud dan tujuan kebijakan budaya dengan mekanisme organisasi dan keuangan untuk pelaksanaannya.

Penting agar prinsip-prinsip di atas dapat dilaksanakan pada semua tingkatan baik pembentukan maupun pelaksanaan praktis tujuan kebijakan kebudayaan negara. Ini mungkin termasuk:

Kebebasan aktivitas kreatif budaya masyarakat;

Keanekaragaman dan kesetaraan budaya, sifat dialogis interaksinya;

Perpaduan organik antara identitas budaya dengan gagasan tentang nilai-nilai budaya dan perkembangan budaya yang umum bagi negara dan umat manusia;

Perlindungan budaya sebagai nilai hakiki, sebagai perwujudan terpenting kemajuan sosial;

Pelestarian dan peningkatan sosial budaya dan lingkungan ekologis kehidupan manusia;

Ketersediaan benda budaya bagi masyarakat umum;

Pengenalan budaya secara luas ke dalam sistem pendidikan generasi muda - prasekolah, sekolah dan universitas.

Pentingnya prinsip-prinsip ini dan prinsip-prinsip serta tujuan lainnya dalam menentukan kebijakan kebudayaan ditegaskan oleh pengalaman pengembangan kebudayaan di banyak negara, termasuk negara-negara yang telah mencapai hasil positif yang sangat nyata di bidang ini. Kebudayaan dalam masyarakat modern semakin dipandang bukan sebagai hak istimewa bagi individu dan kelompok tertentu, bukan sebagai “kemewahan tambahan”, tetapi sebagai salah satu parameter utama kualitas hidup dan kesejahteraan sosial. Bukan suatu kebetulan bahwa kebijakan budaya memang demikian bagian integral kebijakan umum negara, yang bermula dari pemahaman tentang hubungan yang tidak dapat dipisahkan antara budaya dan perkembangan umum(ekonomi, sosial, teknologi). Ditekankan bahwa pembangunan kebudayaan “berarti pembangunan manusia,” dan karena itu “merupakan sarana sekaligus tujuan.” pembangunan ekonomi» . Kaitannya di sini adalah kemajuan ekonomi secara umum berdampak positif terhadap kebudayaan, yang pada gilirannya mendorong pertumbuhan ekonomi.

Pengakuan hak warga negara atas kebudayaan mewajibkan negara untuk menyediakan sarana bagi mereka untuk melaksanakannya. Oleh karena itu, perhatian banyak pemerintah negara-negara Barat Persoalan yang selalu muncul seperti memfasilitasi akses ke lembaga kebudayaan bagi peserta baru, menghilangkan hambatan ekonomi, mengatur harga jasa kebudayaan, mengatur dan menggunakan informasi yang efektif tentang acara kebudayaan.

Contohnya tidak hanya terjadi di Swedia atau Prancis, di mana perlindungan negara terhadap budaya secara tradisional memainkan peran penting, tetapi juga di negara seperti Spanyol, yang baru-baru ini menetapkan arah politik menuju demokratisasi akses terhadap nilai-nilai budaya dan baru saja dimulai. bekerja secara aktif untuk meningkatkan sumber daya anggaran, memodernisasi dan memperluas program budayanya menunjukkan bahwa hasil yang mengesankan dapat dicapai melalui jalur ini. Menurut T. Krentz, direktur Yayasan Guggenheim, Spanyol selama sepuluh tahun terakhir telah menjadi pusat kebudayaan dan seni yang sangat menarik di antara semua negara di dunia. Survei yang dilakukan di negara ini pada tahun 1978 dan 1985 menunjukkan bahwa partisipasi warga negara dalam kehidupan budaya meningkat secara signifikan selama periode ini: kehadiran di konser musik meningkat sebesar 14%; 27% - waktu yang dicurahkan untuk membaca buku; sebesar 29% – kehadiran di museum dan pameran; sebesar 49% – kehadiran teater.

Mengingat keadaan budaya Rusia saat ini dicirikan oleh pemisahan sebagian besar penduduk dari akumulasi potensi budaya, maka masuk akal untuk mempertimbangkan tujuan utama kebijakan budaya adalah perluasan partisipasi penduduk dalam kehidupan budaya. negara. Pada saat yang sama, tentu saja penting untuk mempertimbangkan indikator kuantitatif dan kualitatif dari partisipasi tersebut. Saat ini, untuk sejumlah posisi, indikator-indikator tersebut sangat rendah, sehingga semakin memperburuk krisis di bidang budaya. Sementara itu, pengalaman Barat menunjukkan bahwa hanya ada satu cara untuk membawa suatu negara keluar dari kebiadaban budaya - dengan meluasnya penggunaan berbagai, dan terutama keuangan, organisasi dan hukum, untuk merangsang aktivitas kreatif budaya.

Untuk menjamin akses bebas warga negara terhadap nilai-nilai budaya, partisipasi dalam produksi dan konsumsinya, perlu diciptakan pasar jasa budaya yang beragam kemampuannya, tidak hanya didasarkan pada negara, tetapi juga pada inisiatif dan dukungan publik dan swasta. . Kebudayaan sendiri tidak pernah dan tidak mandiri dalam hal kelangsungan hidup.

Tanpa diikutsertakan dalam sistem proses ekonomi dan sosial yang terbentuk masyarakat modern, budaya menjerumuskan dirinya ke posisi pengemis abadi. Tugasnya saat ini adalah menguasai manajemen dalam budaya, belajar menggunakan mekanisme pasar untuk kepentingan dan keuntungannya, yang, bagaimanapun, juga menyiratkan beberapa keterbatasan di bidang ini. Penggunaan hubungan pasar sebagai alat bantu kebijakan budaya akan membantu mengatasi demarkasi tradisional antara ekonomi dan budaya dalam realitas Rusia. Ada kebutuhan untuk beralih dari skema “sisa” ke skema prioritas dukungan ekonomi untuk pengembangan budaya melalui perpajakan langsung dan tidak langsung terhadap perusahaan, penetapan harga, perluasan pendapatan melalui sumber-sumber non-tradisional, dorongan sponsorship dan patronase, dll. Tentu kita harus ingat bahwa ada lembaga kebudayaan yang paling efektif dan stabil dibiayai hanya dari APBN. Mendefinisikan prioritas tersebut - tugas penting kebijakan kebudayaan negara.

Kita harus berangkat dari pemahaman bahwa fokus perkembangan kebudayaan dan hasil uniknya adalah manusia. Pada saat yang sama, logika itu penting reformasi ekonomi sesuai dengan logika tujuan dan sasaran kebijakan budaya yang direncanakan. Penting untuk mengutamakan kesehatan fisik, spiritual, dan moral seseorang, menciptakan kondisi untuk realisasi diri kreatif yang bebas.

Mengingat hal tersebut di atas, maka sahlah jika kita berasumsi bahwa dalam kondisi masyarakat yang terus berubah, nasib kebudayaan dan kelangsungan lapisan budaya bangsa yang semakin menipis bergantung pada penyelesaian permasalahan pengelolaan kebudayaan, perkembangan ilmu pengetahuan dan praktis kebijakan negara. dalam bidang spiritual. Oleh karena itu, sangat perlu untuk memahami persoalan-persoalan proses kebudayaan modern, menganalisis berbagai macamnya model kebijakan budaya masa transisi.

Model-model ini merupakan gambaran asli dari “aturan main” dalam hubungan antara budaya dan negara, budaya dan masyarakat. Dengan segala perbedaan dalam model-model tertentu yang mengandung jejak “gagasan utama” tertentu yang mendasarinya, atau tradisi dan karakteristik nasional, pada prinsipnya, hal-hal tersebut dapat dilakukan tipologisasi. Khususnya dalam A. Mol, ketika ia menulis tentang transmisi budaya melalui saluran informasi, Pada dasarnya kita berbicara tentang empat kelompok besar kebijakan budaya, di antaranya adalah:

1. Kebijakan budaya yang “populis” atau “demagogis”. Tujuannya adalah untuk memenuhi sepenuhnya kebutuhan budaya sejumlah besar orang. Amerika Serikat disebut sebagai negara indikatif dalam hal ini.

2. Kebijakan budaya yang "paternalistik" atau "dogmatis". Ciri khasnya adalah ia mengungkapkan “skala nilai” tertentu yang dianut oleh partai politik, gerakan keagamaan, atau negara yang ingin mengubah dunia sesuai dengan ideologi tertentu. Seperti yang ditekankan oleh A. Mol, pada kenyataannya sistem ini dalam arti tertentu hanyalah kasus khusus yang paling penting dari sistem sebelumnya.

3. Kebijakan budaya yang "eklektik" atau "kulturalis". Tugasnya adalah untuk membekali individu dengan budaya yang dalam beberapa hal merupakan refleksi yang tidak terdistorsi, pemeran yang tereduksi, sampel yang “baik” dalam arti statistik dari budaya kemanusiaan dan humanistik yang lebih umum – budaya yang menurut para filsuf, menurut Mohl. , pertimbangkan untuk mewujudkan makna aktivitas manusia - menaklukkan dunia dengan kekuatan ide-idenya.

4. Kebijakan budaya “sosiodinamik”. Itu dibangun dengan mempertimbangkan fakta adanya "siklus budaya", "efek dinamis" - perubahan masyarakat dari waktu ke waktu dan ke arah tertentu. Tujuan dari sosiodinamika kebudayaan, menurut A. Mohl, adalah untuk mengembangkan prinsip-prinsip untuk mempengaruhi kebudayaan, evolusinya, yang jalannya dapat dipercepat, sesuai dengan sikap “progresif” subjek politik, atau diperlambat. turun, yang merupakan bukti “konservatif” dari sikap tersebut. Oleh karena itu, ditekankan perlunya memilih dalam kebijakan budaya antara nilai-nilai “progresif” dan “konservatif”.

Model kebijakan budaya yang dikemukakan oleh A. Mol tentu saja tidak dapat dianggap sebagai satu-satunya tipologi yang mungkin. Ilmuwan Kanada G. Chartrand dan K. McCahey, menganalisis pengalaman kebijakan budaya negara di negara yang berbeda, sampai pada kesimpulan bahwa setidaknya ada empat sikap konseptual pemerintah dalam kaitannya dengan budaya: “asisten”, “arsitek”, “insinyur”, dan “filantropis”. Negara, bertindak sebagai “arsitek”, membiayai kebudayaan melalui saluran kementerian atau badan pemerintah lainnya. Kebijakan budaya adalah bagian dari keseluruhan kebijakan sosial, dan tujuannya adalah peningkatan kesejahteraan masyarakat secara umum. Contoh hubungan antara negara dan budaya adalah Perancis dan negara-negara Eropa Barat lainnya.

Menurut para ilmuwan, peran “penolong” budaya dimainkan oleh negara di Amerika Serikat. Pendanaan untuk kebudayaan di sini dilakukan dalam bentuk subsidi yang sepadan, merangsang investasi swasta atau kolektif di bidang ini.

Analisis situasi di negara-negara Eropa Timur memberikan alasan untuk menyebut negara sebagai “insinyur”. Peranan tersebut menjadi mungkin bagi negara apabila negara merupakan pemilik materi basis kebudayaan, yang fungsinya dikaitkan dengan tugas-tugas pengasuhan dan pendidikan serta diarahkan pada pelaksanaan tujuan-tujuan tersebut.

Di negara-negara Anglo-Saxon, negara biasanya bertindak sebagai “dermawan”. Di sini, dana untuk dukungan keuangan dan pengembangan budaya dikelola oleh dewan kesenian, yang, dengan menyalurkan subsidi negara, tidak membiarkan birokrasi campur tangan langsung dalam proses kreatif, dalam kegiatan organisasi penerima bantuan (prinsip “lengan panjang”).

Landasan konseptual dalam memilih satu atau beberapa model kebijakan kebudayaan biasanya berupa pemahaman tertentu tentang hakikat kebudayaan, tujuan dan fungsinya dalam masyarakat. Paradigma kebijakan budaya biasanya tumbuh berdasarkan situasi sejarah tertentu di suatu negara, dan seiring dengan perubahan situasi ini, paradigma tersebut juga berubah.

Hal ini dapat diilustrasikan dengan dinamika pergeseran penekanan kebijakan budaya di bekas Uni Soviet. Para peneliti mencatat setidaknya ada tiga perubahan besar dalam sikap negara Soviet terhadap budaya. Jadi, pada tahun 1920-an-1930-an, kebijakan di bidang ini didasarkan pada interpretasi budaya yang membangun kehidupan dan ideologis-pendidikan, dan tujuan utama dari interpretasi tersebut adalah untuk berfungsi sebagai instrumen untuk “penyatuan ideologis dari gambaran sosial masyarakat. dunia, pengorganisasian aktivitas budaya dalam bentuk kolektif, manifestasi menggunakan seni baru gaya hidup dan nilai-nilai sosialis."

Mulai tahun 1950-an, pemahaman baru tentang budaya muncul, dan tugas “melayani masyarakat” mengemuka. Kebudayaan dihadirkan dalam kategori “lembaga jasa, jasa, kebutuhan, konsumsi”. Terakhir, pada tahun 1970-1980an, dalam implementasi praktis kebijakan kebudayaan, penekanan diberikan pada inisiatif masyarakat; kebudayaan dimaknai sebagai “prinsip yang hidup dan aktif”. Hal ini diungkapkan dalam gagasan pilihan bebas layanan budaya, dalam pembentukan asosiasi amatir dan klub, dalam pengembangan proses pemerintahan mandiri dan pengorganisasian mandiri dalam pelaksanaan kegiatan rekreasi budaya. Pengakuan diterima “tidak hanya melalui pendidikan ideologi dan layanan budaya, namun dengan merangsang aktivitas budaya masyarakat.”

Dengan demikian, keseluruhan rangkaian hubungan antara negara dan kebudayaan, yaitu tujuan negara di bidang kebudayaan, mekanisme pengaruhnya terhadap proses kebudayaan, di satu sisi, dan tanggapan terhadap kebutuhan budaya masyarakat dan kebudayaan. Di sisi lain, manifestasi imanen dari kebudayaan merupakan inti dari kebijakan kebudayaan. Kebijakan ini selalu mempunyai dan mempunyai sifat sejarah yang spesifik: ditentukan oleh jenis kebudayaan sejarah nasional, jenis sejarah dan sifat politik negara, tingkat perkembangan masyarakat, orientasi geopolitiknya dan faktor-faktor lainnya.

Pengalaman dan pembelajaran dari “kebijakan budaya sosialis”, yang fenomenanya telah dipelajari dengan cukup baik, memiliki pengaruh yang berbeda-beda terhadap pembentukan model transisi perkembangan budaya di era post-modern. negara-negara sosialis. Itu semua tergantung pada sifat dan intensitas proses modernisasi, tingkat kesinambungannya dengan tahap-tahap pembangunan sebelumnya, dengan memperhatikan tradisi nasional dan budaya, landasan peradaban, dan lain-lain.

Ya, siklus sejarah Rusia, menurut A. Yanov, didasarkan pada konstruksi “pendulum” dari upaya reformasi atau, seperti diyakini A. Akhiezer, pembalikan periode perkembangan sosial-politik. Kehidupan modern juga mengalami pembalikan dalam skala besar. masyarakat Rusia. Pada saat yang sama, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman negara-negara lain yang bertetangga dengan Rusia secara teritorial, dan di masa lalu juga secara ideologis, keadaan transisi bagi suatu bangsa mungkin tidak terlalu menyakitkan jika proses reformasi tidak melanggar landasan peradaban identifikasinya. dan tidak ada perubahan drastis dalam sistem politik.

Contoh yang dilakukan Tiongkok merupakan indikasi dalam hal ini. Berbeda dengan negara-negara lain yang dulunya merupakan komunitas sosialis, masa kini negara ini tidak menyangkal masa lalu. Hal ini sebagian besar difasilitasi oleh kebijakan budaya negara, yang didasarkan pada penghormatan terhadap nilai dan norma sejarah dan budaya tradisional. Terlepas dari kesulitan dan kontradiksi modernisasi, jalannya reformasi di Tiongkok menghasilkan peningkatan kesejahteraan dan emansipasi gaya hidup penduduk yang nyata.

Transformasi di bidang budaya mempengaruhi:

Penataan kembali kegiatan Kementerian Kebudayaan sendiri, khususnya peralihan dari pengelolaan langsung lembaga kebudayaan ke pengelolaan tidak langsung, pengurangan staf kementerian;

Pelaksanaan reformasi organisasi dan keuangan kelompok berprestasi.

Yang terakhir ini merupakan mata rantai utama dalam restrukturisasi bidang budaya. Prinsip utamanya adalah mempertahankan hanya sejumlah kecil teater dan kelompok lain yang berstatus milik negara (terus dibiayai dari APBN, kegiatannya akan dikelola melalui sistem Kementerian Kebudayaan). Mayoritas absolut dari kolektif akan bertindak sebagai kolektif publik - berdasarkan prinsip kepemilikan kolektif atau individu.

Pada saat yang sama, memahami bahwa dalam kondisi ekonomi terencana komoditas sulit bagi kelompok kreatif untuk mandiri, kementerian merangsang kerja sama mereka dengan perusahaan: perusahaan secara finansial mendukung kelompok kreatif, memberikan kompensasi atas kinerja gratis bagi para pekerjanya, dan seniman membantu mereka dalam mengorganisir pertunjukan amatir, dalam periklanan produk. Jika perlu, perusahaan mencari peluang kerja bagi anggota kelompok teater.

Ini adalah model kebijakan budaya sosialis dalam masa transisi. Negara memberikan kebebasan ekonomi yang lebih besar kepada kelompok-kelompok kreatif, mengurangi subsidi mereka, tetapi pada saat yang sama menjaga sumber-sumber keberadaan mereka di luar anggaran. Hal ini dimungkinkan terutama karena fakta bahwa transformasi di bidang budaya dimulai jauh lebih lambat dibandingkan di industri lain perekonomian nasional. Hasil positif dari reformasi ekonomi juga menentukan versi reformasi bidang sosial budaya yang “lebih lembut”.

Perubahan yang terjadi di Rusia pasca-Soviet tentu saja tercermin dalam bidang kebudayaan. Cara-cara penguasaan budaya dan bentuk kehidupan budaya yang sudah mapan memerlukan modernisasi dan revisi kritis melalui prisma realitas baru. Prospek pengembangan budaya kadang-kadang terlihat di sepanjang jalan penyangkalan revolusioner terhadap segala sesuatu yang terjadi dalam budaya di masa lalu. Terdapat bahaya bahwa mendorong proses-proses spontan tidak akan memberikan proses-proses tersebut evolusioner, namun bersifat revolusioner atau secara umum bersifat destruktif, dengan segala konsekuensinya terhadap budaya. Oleh karena itu, pada tahap modernisasi ini, sangat penting untuk berangkat dari kenyataan bahwa tujuan reformasi tidak mungkin tercapai perubahan global kedudukan kebudayaan dalam masyarakat, dicapai dengan metode “serangan kavaleri”. Jalur tindakan yang konsisten dan teratur untuk mengubah masyarakat dan subsistemnya seperti kebudayaan nampaknya lebih efektif dan efisien.

Dari buku Kontrol Sosial Massa pengarang Lukov Valery Andreevich

5.3. Fenomena kebijakan budaya Merupakan tesis terkenal yang saat ini diumumkan secara luas oleh media bahwa budaya masyarakat dalam manifestasinya yang paling beragam adalah proses kreatif dan spontan yang tidak dapat dikendalikan. Oleh karena itu sering

Dari buku Bisnis Hotel. Bagaimana mencapai layanan sempurna pengarang Balashova Ekaterina Andreevna

Sertifikasi: maksud, tujuan, asas, fungsi, tata cara dan cara Sertifikasi adalah suatu tata cara penilaian formal yang sistematis terhadap kesesuaian kegiatan pegawai tertentu dengan standar kinerja di suatu tempat kerja pada jabatan tertentu. Peringkat yang diberikan

Dari buku Pemasaran: Catatan Kuliah pengarang Loginova Elena Yurievna

10. Esensi dan pentingnya kebijakan produk. Pembentukan kebijakan produk Kebijakan produk merupakan kegiatan multi-tahap yang kompleks dari suatu perusahaan. Syarat utama bagi kelangsungan hidup dan kemakmuran suatu perusahaan adalah keluarnya produk baru atau produk modifikasi ke pasar

Dari buku Manajemen Sumber Daya Manusia untuk Manajer: panduan pelatihan pengarang Spivak Vladimir Alexandrovich

Misi, tujuan, filosofi, prinsip di bidang manajemen personalia. kebijakan personalia Alasan utama suatu organisasi, “panggilannya”, ditetapkan dengan mengembangkan misi dan menetapkan tujuan dasar, serta menentukan cara untuk mencapainya. Di perusahaan terkemuka seperti

Dari buku Kebijakan dan Layanan Penjualan Perusahaan penulis Melnikov Ilya

Maksud dan tujuan kebijakan penjualan Agar berhasil menjual barang-barang manufaktur dan membawanya ke konsumen akhir, perusahaan harus melakukan serangkaian tindakan untuk memastikan distribusi dan promosi barang di pasar dan memecahkan masalah pengorganisasian saluran.

Dari buku Rencana Pemasaran. Layanan Pemasaran penulis Melnikov Ilya

Prinsip, maksud dan tujuan jasa pemasaran Keadaan dan kualitas pemasaran suatu perusahaan bergantung pada bagaimana jasa pemasaran (departemen, kelompok) yang melaksanakan manajemen pemasaran diorganisir dan seberapa efektif operasinya. Sebelum memasuki pasar dengan Anda

Dari buku Teknologi Internet dalam Pemasaran penulis Melnikov Ilya

Maksud, tujuan dan prinsip Internet merchandising Dari segi tujuannya, Internet merchandising tidak berbeda dengan merchandising biasa. Seluruh aktivitasnya juga ditujukan untuk meningkatkan daya saing toko (merek), membangun loyalitas, dan mengelola proses penjualan barang,

Dari buku Cara Merusak urusan sendiri. Nasihat buruk bagi pengusaha Rusia pengarang

Tujuan membangun sistem bisnis: prinsip pemilik profesional Prinsip satu. Pemilik sepenuhnya dikecualikan dari manajemen perusahaan mereka sehari-hari. Artinya pemilik tidak boleh menjadi workaholic utama di perusahaannya. Dan terlebih lagi tidak seharusnya

Dari buku Rekayasa SDM pengarang Kondratyev Vyacheslav Vladimirovich

8.1. Kebijakan sebagai prinsip yang diterima untuk menerapkan strategi 8.1.1. Penataan strategi 8.1.2. Penilaian sistem manajemen sumber daya manusia 8.1.3. Mengidentifikasi peluang 8.1.4. Penempatan tugas di bidang manajemen personalia 8.1.5. Deklarasi nilai-nilai perusahaan 8.1.6.

Dari buku Birokrasi. Konsep Teoritis: Panduan Belajar pengarang Kabashov Sergey Yurievich

Bagaimana prinsip “profesionalisasi” dan “pemisahan” pejabat pemerintah dari raja terbentuk dalam “model Prusia” absolutisme Frederick II? Dalam sistem pemerintahan absolut abad ke-18. contoh terbaik dapat mengabdi pada Prusia di bawah pemerintahan Raja Frederick II.Jika

Dari buku Perusahaan Hebat. Bagaimana menjadi perusahaan impian Anda pengarang RobinJennifer

Dari buku Cara Merusak Bisnis Anda Sendiri. Nasihat buruk bagi pengusaha pengarang Baksht Konstantin Alexandrovich

Tujuan membangun sistem bisnis: prinsip pemilik profesional Prinsip satu. Pemilik sepenuhnya dikecualikan dari pengelolaan Perusahaan mereka sehari-hari. Artinya pemilik tidak boleh menjadi orang yang gila kerja utama di Perusahaannya. Dan terlebih lagi tidak seharusnya

Dari buku Cara Mengelola Secara Efektif orang bebas: Pelatihan pengarang Shekshnya Stanislav Vladimirovich

Tujuan, Prinsip dan Alat Pembinaan Bisnis Dalam arti aslinya, kata bahasa Inggris coaching berarti mengangkut seseorang, memindahkan seseorang dari satu tempat ke tempat lain. Terjemahan ini dengan baik menyampaikan esensi utama pembinaan bisnis - mencapai perubahan tertentu

Dari buku Psikologi Manajer yang Efektif. Fleksibilitas. Manajemen yang efektif. Psikologi seorang manajer. Buku 1. Situasi manajemen pengarang Zawalkevich Leonard

Model perumusan tujuan Suatu tujuan dirumuskan dengan baik jika: – dinyatakan dalam istilah positif, menarik (positif); – didefinisikan dan dinilai berdasarkan pengalaman indrawi (kepastian sensorik – konsekuensinya diperlukan, dan konsekuensi positifnya dipertahankan);

Dari buku Penjualan Dua Langkah [ Rekomendasi praktis] pengarang Parabellum Andrey Alekseevich

Bab 6 Sentuhan. Kondisi, tujuan, dan prinsip mereka Tapi mari kita kembali ke saluran penjualan kita. Banyak orang melupakan satu hal. Katakanlah Anda telah menetapkan proses untuk membawa klien biasa ke penjualan pertama: panggilan telepon, rapat, demonstrasi produk, diskusi kontrak, dll. Jadi,

Dari buku The Network Advantage [Cara Memaksimalkan Aliansi dan Kemitraan] penulis Shipilov Andrey

Saat ini, terdapat banyak sekali tipologi model kebijakan budaya, yang dijelaskan oleh pendekatan berbeda dalam menentukan tujuan, mekanisme implementasi, dan hasil.

Dengan demikian, Abraham Mol membedakan empat kelompok kebijakan budaya, mengusulkan karakteristik sosiostatik dan sosiodinamik model kebijakan budaya sebagai dasar klasifikasi.

Kebijakan sosiodinamik di bidang kebudayaan, berbeda dengan kebijakan sosiostatik, sejalan dengan perubahan yang berkelanjutan dan mencerminkan kandungan budaya baru di setiap era.

Politik “sosiodinamik” menurut A. Mol memiliki dua arah: “progresif” dan “konservatif”. “Dalam kasus pertama, kebijakan tersebut bertujuan untuk mempercepat, dalam kasus kedua, sebaliknya, memperlambat jalannya evolusi budaya.”

Model sosiostatik menggambarkan tujuan berkelanjutan dari kebijakan budaya dan lembaga-lembaganya. Pada gilirannya, ini dibagi menjadi tiga subkelompok:

* Populis atau demagog, yang tujuannya adalah untuk memenuhi kebutuhan budaya sebanyak mungkin orang.
* Paternalistik atau dogmatis, yang menurutnya saluran yang tepat dan utama untuk penyebaran nilai-nilai budaya adalah milik “dewan administratif”, yang memiliki skala nilai yang akurat dari barang-barang budaya yang ada dan yang diciptakan. Kebijakan di bidang kebudayaan dalam hal ini melayani tujuan partai politik tertentu, gerakan keagamaan atau negara secara keseluruhan.
* Eklektik,” yang tugasnya adalah membekali setiap orang dengan budaya individu yang mewakili refleksi yang tidak terdistorsi, sebuah pilihan “baik” dari budaya kemanusiaan dan humanistik yang lebih umum.

Klasifikasi model kebijakan budaya ini tidaklah menyeluruh. Selain itu, hal ini tidak memperhitungkan kekhasan politik negara tempat penerapannya, dan juga tidak memperhitungkan subjek sebenarnya dari penerapan kebijakan budaya.

Semua faktor tersebut diperhitungkan dalam konsep model kebijakan budaya yang dikemukakan oleh M. Dragicevic-Sesic. Sebagai kriteria untuk mengidentifikasi model kebijakan budaya yang diusulkan, ahli budaya Beograd mengusulkan, di satu sisi, “sifat struktur politik negara, di sisi lain, tempat negara dan aktor lain dalam implementasi kebijakan budaya. .” Dengan memperkenalkan dua kriteria dasar tersebut, penulis memperoleh empat model yang secara fundamental berbeda satu sama lain. Ciri wajib model kebijakan budaya liberal, menurut penulis, adalah kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi dan distribusi barang-barang budaya. Pasar barang budaya memainkan peran yang menentukan di sini. Tempat sentral di dalamnya adalah milik industri budaya dan produk budaya terstandarisasi yang diciptakan untuk sebagian besar anggota masyarakat - penonton budaya massa. Peran yayasan swasta juga menentukan perkembangan seni rupa.

Namun, model kebijakan budaya liberal yang diusulkan tidak memuat analisis mengenai peran negara.

Ciri integral dari model kebijakan birokrasi negara atau budaya pendidikan adalah dominasi negara, yang dengan bantuan aparatur (legislatif, politik, ideologi) dan keuangan, menguasai bidang budaya. Seperti semua bidang kehidupan sosial lainnya, kebudayaan diorientasikan dan direncanakan oleh pemerintah pusat. Model ini merupakan ciri khas negara-negara sosialis. Model negara, menurut penulis, merupakan ciri khas Perancis dan Swedia. Ketika mencapai titik ekstrimnya, kebijakan ini mengubah penulis menjadi “insinyur jiwa manusia” dan mengarahkan seniman untuk “menghias” gedung-gedung kota terbesar dengan gambar-gambar yang merayakan kemajuan dan pencapaian. Budaya kelembagaan dan lembaga budaya tradisional mempunyai pengaruh yang dominan sehingga mengancam dimensi kreatif dan inovatif dalam kebudayaan. Pada saat yang sama, negara menjamin perlindungan finansial bidang kebudayaan.

Menurut pendapat saya, terlepas dari semua kekurangan model ini, perlindungan keuangan negara terhadap bidang kebudayaan merupakan aspek positif dari kebijakan kebudayaan tersebut.

Menurut penulis, model kebijakan budaya pembebasan nasional paling khas di negara-negara bekas jajahan, namun saat ini menjadi ciri khas negara-negara Eropa Timur. Ciri utamanya adalah pengembangan atau penegasan tradisi budaya asli yang ditekan selama masa kolonial atau sosialis, yang sering kali menimbulkan konsekuensi seperti “budaya tertutup”, nasionalisme, dan bahkan chauvinisme. Hal ini sering kali disertai dengan penolakan karya seni, dilakukan pada periode-periode sebelumnya, dengan mengingkari budaya minoritas nasional, seni alternatif dan eksperimental. “Di negara-negara dunia ketiga, dalam kerangka model ini, tugasnya adalah meningkatkan tingkat budaya secara umum. Dalam kebanyakan kasus, minoritas Eropa - elit nasional - menentang sebagian besar penduduk yang masih hidup dalam budaya tradisional. Hal ini menciptakan konflik antara model budaya elitis, yang berfokus pada nilai-nilai universal, dan model budaya populis, berdasarkan nilai-nilai nasional, yang sering dikaitkan dengan agama.”

Bagi saya, penilaian di atas hanya terpaku pada aspek negatif dari model tersebut dan tidak memperhitungkan bahwa kebijakan budaya pembebasan nasional masih ditujukan untuk pembangunan. identitas nasional, meskipun tentu saja cara untuk mencapai hal ini masih kontroversial. Namun, tujuan-tujuan ini dapat dicapai tanpa harus melarang seni alternatif atau eksperimental.

Yang menarik adalah model kebijakan budaya masa transisi yang dikemukakan oleh penulis. Menurut M. Dragicevic-Sesic, ciri khas Kebijakan budaya masyarakat transisi adalah menerapkan pedoman demokrasi melalui struktur negara yang tidak mampu meninggalkan metode birokrasi komando dalam sekejap. Hal ini menimbulkan konsekuensi yang cukup kontradiktif, yang sering kali menggeser kebijakan budaya ke fokus nasionalis dan menutup budaya dari dunia yang beradab.

Ada pendekatan lain untuk mempertimbangkan model kebijakan budaya di dunia modern, yang menunjukkan adanya dukungan publik atau gagasan untuk bertahan hidup secara mandiri sebagai kriteria seleksi.

Hal inilah yang membedakan model kebijakan budaya yang dikemukakan oleh kepala lembaga penelitian kebijakan budaya dari Bonn, Andreas Wisand. Dia mengidentifikasi dua model utama pengembangan kebijakan budaya. Yang pertama didasarkan pada gagasan tradisional tentang dukungan masyarakat terhadap seni dan budaya, sedangkan yang kedua didasarkan pada model pasar.

Menurut A. Wiesand, di Eropa pada akhir abad ke-20 terjadi pergeseran dari model kebijakan budaya negara kesejahteraan ke pengakuan model kebijakan budaya tipe pasar.

Beberapa negara berfluktuasi antara tren baru dan ide tradisional.

Mempertimbangkan model kebijakan budaya yang dibangun berdasarkan prinsip dukungan publik, Profesor Wisand mengidentifikasi ciri-ciri utamanya sebagai berikut:

* Kepentingan pemerintah terfokus pada lembaga-lembaga kebudayaan yang secara tradisional utama, seperti museum, teater, perpustakaan dan pusat kebudayaan, yang menerima dana. Pada saat yang sama, tokoh-tokoh kreatif berperan sebagai misionaris yang membawa “kebenaran”, dan budaya eksperimental dianggap tidak penting.
* Tujuan utamanya adalah menjaga keseimbangan kelembagaan dalam budaya dan seni melalui gerakan-gerakan yang diakui.
*Karena APBN dianggap sebagai sumber pembiayaan utama, maka diperlukan perangkat peraturan pemerintah yaitu perencanaan dan pemrograman.
* Kebijakan sebagian besar diterapkan di tingkat nasional; hubungan budaya internasional hanya terjadi dalam kerangka hubungan diplomatik.
* Untuk kontrol, pihak berwenang membentuk semua jenis dewan seni.

Namun, model kebijakan budaya seperti itu dapat menimbulkan permasalahan berikut:

? Kondisi untuk berinovasi sangat minim. Contoh-contoh baru kegiatan seni dan budaya, terutama yang diperkenalkan oleh generasi muda, seringkali ditolak.
? Mereka yang bertanggung jawab atas pengembangan dan implementasi kebijakan tidak memiliki pemahaman yang memadai tentang pengembangan budaya dan inovasi budaya. Preferensi diberikan pada bentuk budaya dan seni tradisional.
? Alat untuk perencanaan yang fleksibel sulit untuk dikembangkan.
? Pengambilan keputusan administratif mendominasi; pengaruh pengelola terlalu besar, dan peran seniman terbatas.

Model kebijakan budaya yang berorientasi pasar, menurut Wisand, dicirikan oleh pendekatan-pendekatan berikut:

* Kebudayaan, seperti sektor kehidupan masyarakat lainnya, diatur oleh pasar.
* Kebijakan terutama berorientasi pada pembangunan ekonomi.
* Hambatan tradisional antara budaya tinggi dan budaya massa menjadi tidak relevan.
* Istilah utama kebijakan budaya adalah “manajemen budaya”, yang didasarkan pada gagasan “ekonomi budaya campuran” dan sponsor komersial, yang menjanjikan lebih dari apa yang bisa mereka berikan.
* Perhatian khusus diberikan pada pengembangan kebudayaan di tingkat lokal, meskipun pada kenyataannya kebijakan transnasional semakin meningkat, misalnya di Eropa.
* Peran penting dalam pembentukan kebijakan dimainkan oleh elit budaya, terutama dari dunia seni. Kegiatannya dibantu oleh para ahli – pemasar dan dunia usaha.

Keterbatasan model pasar adalah sebagai berikut:

? Kegiatan seni dan budaya yang membutuhkan pendanaan terus-menerus, namun tidak mampu membuktikan kelayakan ekonominya (bahkan jika dilihat dari dampak tidak langsungnya), tampaknya tidak memiliki prospek.
? Kriteria profitabilitas berlaku; Kebebasan pencipta seringkali tertindas karena mereka sendiri tidak dapat menemukan sponsor, yaitu mitra yang mempunyai kepentingan yang sama.
? Orientasi internasional seringkali hanya berkaitan dengan sejumlah negara tertentu dan paling sering mempengaruhi industri hiburan, yang dikendalikan oleh perusahaan transnasional, yang sebagian besar adalah perusahaan Amerika.
? Kepentingan audiens dan publisitas seringkali dilebih-lebihkan, dan hal ini dapat menyebabkan ketidakseimbangan pasar baik secara ekonomi maupun konten produk.
? Badan ahli sering kali hanya menjalankan fungsi formal, dan kekuasaan manajer yang kurang tertarik pada konten kreativitas artistik mungkin terlalu besar.

“Namun, model apa pun yang dipilih sebagai dasar bagi suatu negara tertentu, harus diingat bahwa seringkali prinsip-prinsip tersebut hanya diproklamirkan secara formal, yang pada kenyataannya sangat disesuaikan dengan aturan-aturan informal,” tulisnya dalam artikelnya “Kebijakan Budaya: Dasar Konsep dan Model” Lev Vostryakov.

Anda mungkin tertarik dengan materi berikut