Traktaty rosyjsko-bizantyjskie. Traktat rosyjsko-bizantyjski

Wojny rosyjsko-bizantyjskie to seria konfliktów zbrojnych pomiędzy Stare państwo rosyjskie I Bizancjum w okresie od drugiej połowy IX wieku do pierwszej połowy XI wieku. W istocie wojny te nie były wojnami w pełnym tego słowa znaczeniu, ale raczej... turystyka piesza i napady.

Pierwsza podróż Ruś przeciwko Cesarstwo Bizantyjskie(przy udowodnionym udziale wojsk rosyjskich) rozpoczął najazd na początku lat trzydziestych XIX wieku. Dokładna data nie jest nigdzie wskazano, ale większość historyków wskazuje na lata trzydzieste XIX wieku. Jedyna wzmianka o kampanii znajduje się w Życiu św. Jerzego z Amastridy. Słowianie zaatakowali Amastris i splądrowali je – to wszystko, co można wydobyć z dzieła rzekomego patriarchy Ignacego. Reszta informacji (np. Rosjanie próbowali otworzyć trumnę św. Jerzego, ale stracili ręce i nogi) nie wytrzymuje krytyki.

Nastąpił kolejny atak Konstantynopol (Konstantynopol, współczesny Stambuł, Türkiye), które miało miejsce w 866 roku (wg Opowieści minionych lat) lub 860 (wg kronik europejskich).

Lider tej kampanii nie jest nigdzie wskazany (jak w kampanii z lat trzydziestych XIX w.), ale niemal na pewno możemy powiedzieć, że byli to Askold i Dir. Na Konstantynopol przeprowadzono najazd od strony Morza Czarnego, czego Bizantyjczycy się nie spodziewali. Należy zauważyć, że w tym czasie Cesarstwo Bizantyjskie zostało znacznie osłabione przez długie i niezbyt udane wojny z Arabami. Kiedy Bizantyjczycy zobaczyli, według różnych źródeł, od 200 do 360 statków z żołnierzami rosyjskimi, zamknęli się w mieście i nie podejmowali żadnych prób odparcia ataku. Askold i Dir spokojnie splądrowali całe wybrzeże, otrzymując więcej niż wystarczającą ilość łupów, i oblegali Konstantynopol. Bizantyjczycy wpadli w panikę; początkowo nawet nie wiedzieli, kto ich zaatakował. Po półtoramiesięcznym oblężeniu, kiedy miasto faktycznie upadło, a kilkudziesięciu zbrojnych mogło je zdobyć, Rusi niespodziewanie opuścili wybrzeże Bosforu. Dokładny powód odwrotu nie jest znany, ale Konstantynopol cudem ocalał. Autor kronik i naoczny świadek wydarzeń, patriarcha Focjusz, opisuje to z bezsilną rozpaczą: „Ocalenie miasta było w rękach wrogów i jego utrzymanie zależało od ich hojności... miasta nie zdobyli ich miłosierdzie... a hańba wynikająca z tej hojności potęguje bolesne uczucie...”

Istnieją trzy wersje powodu wyjazdu:

strach przed przybyciem posiłków;
niechęć do wciągnięcia w oblężenie;
z góry przemyślane plany dla Konstantynopola.

Najnowszą wersję „przebiegłego planu” potwierdza fakt, że w 867 r. Rosjanie wysłali poselstwo do Konstantynopola i zawarto umowę handlową z Bizancjum, ponadto Askold i Dir popełnili pierwszy chrzest Rusi(nieoficjalny, nie tak globalny jak chrzest Włodzimierza).

Kampania 907 jest wzmiankowana jedynie w kilku starożytnych kronikach rosyjskich; nie ma jej w kronikach bizantyjskich i europejskich (albo zaginęły). Niemniej jednak zawarcie w wyniku kampanii nowego traktatu rosyjsko-bizantyjskiego zostało udowodnione i nie budzi wątpliwości. To była ta legendarna wędrówka Proroczy Oleg kiedy przybił swoją tarczę do bram Konstantynopola.

Książę Oleg zaatakował Konstantynopol z 2000 gawronami od morza i jeźdźcami od lądu. Bizantyjczycy poddali się, a rezultatem kampanii był traktat z 907 r., a następnie traktat z 911 r.

Niepotwierdzone legendy o kampanii:

Oleg umieścił swoje statki na kołach i przy pomyślnym wietrze przeniósł się drogą lądową do Konstantynopola;
Grecy poprosili o pokój i przynieśli Olegowi zatrute jedzenie i wino, ale on odmówił;
Grecy płacili każdemu wojownikowi 12 złotych hrywien plus osobne wypłaty wszystkim książętom - Kijówowi, Perejasławowi, Czernigowowi, Rostowi, Połockowi i innym miastom (prawdopodobnie).

W każdym razie teksty traktatów z lat 907 i 911, zawarte w Opowieści o minionych latach, potwierdzają fakt kampanii i jej pomyślny wynik. Po ich podpisaniu handluj Starożytna Ruś poszedł do nowy poziom, a w Konstantynopolu pojawili się kupcy rosyjscy. Zatem jego znaczenie jest ogromne, nawet jeśli w zamierzeniu miał to być zwykły rabunek.

Powody dwóch kampanii (941 i 943) Książę Igor do Konstantynopola nie są dokładnie znane, wszystkie informacje są niejasne i częściowo wiarygodne.

Istnieje wersja, że wojska rosyjskie pomogły Bizantyjczykom w konflikcie z Kaganatem Chazarskim (Żydami), który represjonował Greków na swoim terytorium. Najpierw walczący rozwinął się pomyślnie, ale coś się wydarzyło po klęsce Rosjan w rejonie Cieśniny Kerczeńskiej w pobliżu Tmutarakan (niektóre negocjacje z elementem szantażu) i starożytnych Armia rosyjska został zmuszony do rozpoczęcia kampanii przeciwko Bizancjum. Dokument z Cambridge czytamy: „I poszedł wbrew swojej woli i przez cztery miesiące walczył z Kustantiną na morzu…”. Kustantina to oczywiście Konstantynopol. Tak czy inaczej, Rosjanie zostawili Żydów w spokoju i ruszyli w stronę Greków. W bitwie o Konstantynopol Bizantyjczycy wprowadzili księcia Igora w „ogień grecki” (zapalającą mieszaninę ropy naftowej, siarki i oleju, która była wystrzeliwana przez miech - pneumatycznie) rura miedziana). Rosyjskie okręty wycofały się, a ich klęska została ostatecznie przypieczętowana przez nadejście sztormu. Sam cesarz bizantyjski Roman zapobiegł drugiej kampanii, wysyłając ambasadę do Igora w celu przywrócenia pokoju. Traktat pokojowy został podpisany w 944 r., rezultatem konfliktu był remis – żadna ze stron nie zyskała nic poza powrotem pokojowych stosunków.

Konflikt rosyjsko-bizantyjski z lat 970-971 zakończył się mniej więcej takim samym wynikiem za panowania Światosław. Powodem były nieporozumienia i wzajemne roszczenia na terytorium Bułgarii. W 971 r. Książę Światosław podpisał traktat pokojowy, a po powrocie do domu został zabity przez Pieczyngów. Potem bardzo zostało zaanektowane przez Bizancjum.

W 988 Książę Włodzimierz Wielki oblegał Korsun (Chersonez – współczesny Sewastopol), będący pod panowaniem bizantyjskim. Przyczyna konfliktu nie jest znana, ale jego efektem było małżeństwo Włodzimierza z bizantyjską księżniczką Anną, a ostatecznie całkowity chrzest Rusi (Korsun oczywiście upadł).

Potem dalej przez wiele lat w stosunkach Rusi z Bizancjum zapanował pokój (z wyjątkiem ataku 800 renegatów w 1024 r. na bizantyjską wyspę Lemnos; wszyscy uczestnicy kampanii zginęli).

Przyczyną konfliktu w 1043 r. był atak na rosyjski klasztor na Athos i zamordowanie szlachetnego kupca rosyjskiego w Konstantynopolu. Wydarzenia podróż morska były identyczne z kampanią Igora, łącznie z burzą i ogniem greckim. Prowadził kampanię Książę Jarosław Mądry(Nazwano go mądrym nie z powodu tej bitwy, ale z powodu wprowadzenia „rosyjskiej prawdy” - pierwszego zbioru praw). Pokój został zawarty w 1046 r. i przypieczętowany małżeństwem syna Jarosława (Wsiewołoda) z córką cesarza bizantyjskiego.

Stosunki między Rusią a Bizancjum zawsze były ze sobą ściśle powiązane. Obfitość konfliktów tłumaczy się kształtowaniem się w tym okresie na Rusi państwowości (tak było w przypadku starożytnych Niemców i Franków z Cesarstwem Rzymskim i wieloma innymi krajami na etapie jego formowania). Agresywna polityka zagraniczna doprowadziła do uznania państwa, rozwoju gospodarki i handlu (plus dochody z rabunku, nie zapominajmy), a także rozwoju stosunków międzynarodowych, jakkolwiek dziwnie by to nie brzmiało.

Współpraca Rusi i Bizancjum była korzystna zarówno dla Rusi (handel, kultura, dostęp do innych państw przy pomocy Greków), jak i dla Cesarstwo Bizantyjskie(pomoc wojskowa w walce z Arabami, Saracenami, Chazarami itp.).

Kronika podaje zawarcie czterech traktatów z Bizancjum przez książąt rosyjskich w latach 907, 911, 944 (945) i 971. Pierwszą zgodność uzyskaliśmy nie w tekście oryginalnym, ale w opowiadaniu kronikarza.

Źródła bizantyjskie nie zawierają żadnych informacji o tych porozumieniach, dlatego też kwestia ich pochodzenia i źródeł, ich pokrewieństwa od dawna jest przedmiotem ożywionej dyskusji.

Niektórzy badacze, zwłaszcza normaniści, uważali, że traktaty rosyjsko-bizantyjskie były późniejszymi fałszerstwami. Początkowo opinia o fałszerstwie traktatów 911 i 945 (944) wyraził niemiecki historyk A. Schlozer w swoim opracowaniu „Nestor*. Schletser powołał się na fakt, że traktat z 911 r. został spisany w imieniu trzech cesarzy bizantyjskich: Leona, Aleksandra i Konstantyna. Twierdził, że tacy trzej cesarze nie istnieli jednocześnie ani w 911 r., ani w żadnym innym czasie. Zdaniem Schletsera dowodem na fałszywość traktatów było to, że źródła bizantyjskie nie wspominały o takich traktatach. Uznano także za dowód, że opowieść o wyprawie księcia Olega na Konstantynopol w źródłach bizantyjskich miała charakter baśniowy (Shletser A.L. Nestor. Russian Chronicles in the Old Slavic Language. St. Petersburg, 1816. - T.I.S. 694, 751, 758-759). ; T. P. 90, 208-209 itd.). O fałszywości traktatów rosyjsko-bizantyjskich wypowiadali się także przedstawiciele tzw. szkoły sceptycznej w języku rosyjskim. nauka historyczna- M. T. Kachenovsky i V. Vinogradov.

Jednak z biegiem czasu opinia o fałszywości traktatów rosyjsko-bizantyjskich została skrytykowana. I tak w badaniach poświęconych chronologii bizantyjskiej ustalono, że za życia Leona Aleksander był nazywany cesarzem; Konstantyn, będąc jeszcze dzieckiem, był już koronowany – dlatego wzmianka w traktacie z 911 r. o trzech cesarzach bizantyjskich od razu nie jest wcale anachronizmem, traktat mógł zostać podpisany w ich imieniu (Krug P. Kritischer Versuch zur

Aufklarurig der Byrantischen Chronologie mil besonderer Riichsiht auf die fiuhre GescUihte Russlands. S.P., 1810). Następnie wyczerpująco udowodniono, że tekst traktatów rosyjsko-bizantyjskich został przetłumaczony na język rosyjski z języka bizantyjskiego (greckiego), a dzięki podstawieniu słów greckich można było łatwo zrozumieć wiele figur retorycznych i znaczenie poszczególnych zwrotów. Należy zwrócić uwagę na zasługi N. A. Ławrowskiego, który poświęcił tym zagadnieniom specjalne studium (Ławrowski N. O elemencie bizantyjskim w języku traktatów między Rosjanami i Grekami. SP6D853). Po pracy Lambina, która w zasadzie udowodniła historyczność kampanii księcia Olega przeciwko Bizancjum w 907 r., powinny zniknąć ostatnie wątpliwości co do autentyczności traktatów - (Lambin. Czy wyprawa Olega pod Konstantynopolem to naprawdę bajka // Dziennik Ministerstwa Ludzie, Oświecenie 1873, VII ).

Obecnie poglądy na temat fałszywości traktatów rosyjsko-bizantyjskich można uznać za całkowicie obalone. Wiele prac wykazało, że w ich tekście nie ma żadnych niespójności. A milczenie źródeł bizantyjskich na temat traktatów rosyjsko-bizantyjskich tłumaczy się faktem, że kroniki bizantyjskie zawierają luki dotyczące lat zawarcia traktatów.

Zaprzeczając jednak fałszywości traktatów rosyjsko-bizantyjskich, trudno upierać się, że ich tekst dotarł do nas bez żadnych zmian. Nie ulega wątpliwości, że w ciągu trzystu do czterystu lat ich kopiowania przez kopistów kronik, ich tekst mógł ulec mniej lub bardziej znaczącym zmianom. Możliwe, że w tekście są jakieś pominięcia.

Jeśli kwestię autentyczności lub fałszowania traktatów rosyjsko-bizantyjskich uznać za ostatecznie rozwiązaną, to pochodzenie niektórych traktatów nadal nie jest jasne.

Największą trudność stwarza kwestia pochodzenia traktatu z 907 r. Tak więc N.M. Karamzin i K.N. Bestużew-Riumin uważali, że w 907 r. zawarto całkowicie niezależny traktat. G. Evers, Tobin, A.V. Longinov nie zgodzili się z Karamzinem i uznali traktat z 907 r. jedynie za porozumienie wstępne, na podstawie którego później (w 911 r.) zawarto formalny traktat pokojowy. A. A. Szachmatow generalnie zaprzeczał istnieniu traktatu z 907 r., uznając tekst kroniki o tym traktacie za świadomą interpolację kronikarza.

Późniejszy badacz M.D. Priselkov wyjaśnił fakt, że traktat z 907 r. zawiera krótka opowieść te same dekrety, które otrzymały szczegółowe regulacje w traktacie z 911 r. Zasugerował, aby książę Światopełk Izyasławowicz zapewnił Nestorowi możliwość wykorzystania skarbca książęcego, w którym przechowywano traktaty między Rosjanami i Grekami, do skompilowania „Opowieści o minionych latach” ”, a traktaty te nie były w należytym stanie: część tekstów zaginęła, teksty zostały rozproszone. W szczególności część traktatu z 911 r. została oderwana od reszty tekstu, co dało Nestorowi podstawę do uznania oderwanego fragmentu za pozostałą część tekstu wcześniejszego traktatu z Bizancjum. Ponadto wśród dokumentów znajdowała się jeszcze jedna, kompletna kopia traktatu z 911 r., którą Nestor przytoczył w całości w swojej kronice. Pogląd M.D. Priselkowa zaakceptował także największy badacz starożytnej Rosji V.V.

Należy jednak zauważyć, że założenia M.D. Priselkowa są nieprzekonujące. Historia o pisaniu „Opowieści o minionych latach” przez Nestora i księciu Światopełku Izyasławiczu, który rzekomo pozwolił kronikarzowi skorzystać ze skarbca, w którym znajdował się tekst niekompletny z oderwanym fragmentem i tekst pełny, niczym nie znajduje potwierdzenia.

Bardziej uzasadniona jest opinia A. A. Szachmatowa, że w 907 r. nie zawarto żadnego specjalnego porozumienia, a raczej zawarto jedynie porozumienie w sprawie pokoju i odszkodowania. Naszym zdaniem V.I. Siergiejewicz również słusznie wskazał, że Grecy powinni byli dążyć do szybkiego usunięcia żołnierzy księcia Olega ze swojego terytorium i w tym celu powinni byli spieszyć się z dostarczeniem okupu, którego żądał od nich Oleg, a nie rozpoczynać negocjacji , co mogło jedynie spowolnić oczyszczanie ich ziemi.

Analiza kronikarskiej opowieści o traktacie z 907 roku pokazuje, że w tej historii występują oczywiste powtórzenia i wstawki, które zakłóciły spójny tok myśli. Kompilator niewątpliwie miał w rękach różnorodny materiał, z którego próbował zbudować coś w całości, ale nie udało mu się. W każdym razie istnieją ślady posługiwania się przez kronikarza tekstami traktatów z 911 i 944 r. (klauzule ograniczające) są niezaprzeczalne.

Traktat z 911 r. uznawany był przez badaczy za dokument w pełni wiarygodny. Został on podzielony przez wydawców, w szczególności M. F. Władimira-Budanowa, na 15 artykułów. Na początku porozumienia wskazano, że posłowie Olega, wielkiego księcia rosyjskiego, wymienionego z imienia, do cesarzy Leona, Aleksandra i Konstantyna, w celu wzmocnienia miłości, która od dawna istniała między chrześcijanami (Grekami) a Rosja zawarła to porozumienie. Następnie następuje deklaracja o nienaruszalności traktatu pokojowego.

Większość treści traktatu 911 poświęcona jest prawu karnemu, a artykuły powiązane z tą sekcją są przemieszane z artykułami o innej treści.

Artykuły 9, 10 i 11 dotyczyły sytuacji jeńców sprzedanych Rusi lub Grecji. Artykuły te ustanawiały wzajemne zobowiązanie i prawo do okupu i powrotu jeńców do ojczyzny, a także wzajemne zobowiązanie do wypuszczenia jeńców wojennych do ojczyzny. Zgodnie z tą umową, jeśli rosyjscy polianynicy przybyli na sprzedaż chrześcijanom (tj. Grekom) z jakiegoś innego kraju, a chrześcijańscy (tj. Greków) polianynicy trafili do Rosji w ten sam sposób, to zostali sprzedani po 20 sztuk złota i wysłani dom. Mogli to zrobić ci ze zwolnionych jeńców lub jeńców wojennych, którzy chcieli służyć cesarzowi bizantyjskiemu.

Jeden z artykułów traktatu 911 mówi o wzajemnej pomocy w przypadku rozbicia się statku (art. 8). Artykuł oznaczał zniesienie tzw. prawa przybrzeżnego. Zamiast zająć statek i jego majątek, który uległ wypadkowi, umawiające się strony zobowiązały się do wzajemnej pomocy w uratowaniu statku i mienia oraz dostarczeniu go do granic ziemi (Rusi lub Bizancjum). W przypadku jakiejkolwiek przemocy i morderstwa sprawcy musieli zostać ukarani zgodnie z tymi artykułami traktatu, które przewidywały karę za te zbrodnie.

Kwestia związku traktatu 911 z traktatem 944 jest od dawna podnoszona w literaturze. Okoliczności, w jakich powstał traktat 944, wpłynęły na jego treść. Pozycja księcia Igora była odmienna od pozycji księcia Olega. Igor został pokonany w poprzedniej kampanii i chociaż Grecy uznali za celowe zawarcie pokoju przy organizacji swojej drugiej kampanii, był jednak zmuszony zaakceptować szereg ograniczeń w porównaniu z traktatem z 911 r. i przyjąć szereg zobowiązań.

Traktat z 944 r. nie był powtórzeniem traktatu z 911 r. Artykuły Ero miały charakter doprecyzowania i rozwinięcia artykułów poprzedniego traktatu. A co najważniejsze, zawierał całkiem znaczący nowy tekst. Podobnie jak w traktacie 911, większość artykułów traktatu 944 poświęcona jest prawu karnemu. Nie ma w nim artykułów poświęconych służbie wojskowej Rosjan u Greków, artykułów o dziedziczeniu, czy ekstradycji przestępców. Ale w traktacie z 944 r. znajdowały się artykuły definiujące prawa handlowe Rosjan w Bizancjum, wyjaśniające pozycję kupców rosyjskich w Konstantynopolu, a co najważniejsze - artykuły dotyczące polityka zagraniczna Ruś i Bizancjum.

Na początku porozumienia podano, że został on zawarty przez ambasadora wielkiego księcia Igora Ivora, ambasadorów z domu wielkoksiążęcego, ambasadorów innych książąt, ambasadorów bojarów, a także kupców wysłanych w celu „odnowienia starego świecie” i „ustanowić miłość między Grekami a Rosją”.

Pierwszy punkt tej umowy ustanawiał prawo Rosjan, w szczególności Wielkiego Księcia i jego bojarów, do wysyłania do Grecji statków w dowolnej liczbie, wraz z ambasadorami i gośćmi. O wysłaniu statków należało powiadomić Greków specjalnym listem. Jeśli Rosjanie przybyli bez listu, opóźniali się, a wielki książę był informowany o ich przybyciu. Jeśli Rosjanie, którzy przybyli do Grecji bez listu, postawią opór, zostaną zabici. Wielki Książę zobowiązał się do zakazania swoim ambasadorom i rosyjskim gościom (kupcom) popełniania okrucieństw w Bizancjum.

Rosyjscy ambasadorowie i goście, którzy przybyli w celach handlowych, zgodnie z umową, osiedlili się na specjalnym przedmieściu Konstantynopola, w pobliżu kościoła św. Matki. Spisano ich nazwiska, po czym otrzymali miesięczne kieszonkowe (ambasadorzy – „slebnoe”, a goście – „miesięczne”), żywność („napar”) i łodzie na drogę powrotną. W celu prowadzenia operacji handlowych wpuszczano do Konstantynopola Rosjan w grupach nie większych niż 50 osób jednorazowo, bez broni, w towarzystwie „męża królewskiego”, który miał ich strzec i rozstrzygać spory między nimi a Grekami. Ustalono także, że wkraczający do miasta Rosjanie nie mieli prawa nabywać pawoloka (cennych tkanin jedwabnych) w ilościach przekraczających dopuszczalną normę, tj. ponad 50 szpul. Ambasadorzy i kupcy rosyjscy nie mieli także prawa do zimowania na obrzeżach Konstantynopola, w pobliżu kościoła św. Matki.

Obowiązki polityki zagranicznej Rusi zostały określone w kolejnych artykułach dotyczących kraju Chersoń (Kopsun). Zgodnie z art. 8 książęta rosyjscy zrzekli się roszczeń do tego terytorium. Wypełniając ten punkt („a nawet”), książę rosyjski miał prawo, jeśli to konieczne, zwrócić się do cesarza bizantyjskiego o armię pomocniczą. Zgodnie z art. 10 Ruś zobowiązała się nie wyrządzać szkody ludowi Korsunia (Chersonese) łowiącego u ujścia Dniepru. Ruś zobowiązała się także nie zimować u ujścia Dniepru, w „Belbereżu i okolicach Św. Elfera”. Zgodnie z art. 11 książę rosyjski wziął na siebie także obowiązek obrony państwa Korsun przed atakami „czarnych” Bułgarów na niego.

Artykuł o pomocy w przypadku rozbicia się statku w traktacie z 944 r. został podany w innym brzmieniu niż w 911 r. Artykuł ten (art. 9) mówił jedynie, co następuje: „Jeśli Rosjanie znajdą statek, rozbitek, a następnie przysięgli, że nie wyrządzą mu żadnej krzywdy. Jeżeli jednak okradli ten statek lub zniewolili lub zabili ludzi na tym statku, wówczas musieli zostać ukarani zgodnie z prawem rosyjskim i greckim*.

Traktat z 944 r. również zawierał artykuł dotyczący okupu za więźniów i istniała różnica w stosunku do postanowień traktatu z 911 r. dotyczących tej kwestii. Różnica polegała na tym, że cena okupu więźniów została obniżona z 20 szpul na 10 szpul i niższe (w zależności od wieku jeńców) oraz ustalono różnicę w cenie zakupionego jeńca. Jeśli jeniec był Rosjaninem i dlatego został kupiony przez Greków, wówczas cena różniła się w zależności od wieku (10, 8 i 5 szpul). Jeśli więzień był Grekiem i został wykupiony przez Rosjan, płacono za niego 10 szpul, niezależnie od jego wieku.

Badacze wielokrotnie wyrażali pogląd, że traktat z 944 r. był jedynie dodatkiem do traktatu z 911 r. i dlatego zawierał jedynie dodatkowe artykuły, które uzupełniały lub zmieniały artykuły traktatu Olega. Z tego punktu widzenia artykuły traktatu 911, niezmienione traktatem 944, nadal obowiązywały, choć nie były powtarzane. Ale naszym zdaniem V.I. Siergiejewicz słusznie odrzucił te rozważania. Podkreślił, że oba traktaty zawierają postanowienia, w których nie widać różnicy. Jeżeli w jednym przypadku uznali za konieczne powtórzenie starej zasady, dlaczego nie zrobiono tego w drugim? „Ponadto” – powiedział Siergiejewicz, traktat z 944 r. Czasami odnosi się do poprzedniego świata, bezpośrednio potwierdzając jego artykuły. Jeśli nie ma takiego potwierdzającego odniesienia, oznacza to, że twórcy nowego traktatu nie uznali za konieczne nalegania na zachowanie tego czy innego artykułu pierwszego świata” (Siergiejewicz V.I. Wykłady i badania. s. 622-623). Niewątpliwie nie chodziło tu o uzupełnienie poprzedniego Traktatu 911, ale o jego aktualizację.

Jeśli chodzi o traktat z 972 r., nie ma obecnie żadnych wątpliwości co do jego pochodzenia.

Przejdźmy teraz do pytania, jakie prawo leży u podstaw traktatów rosyjsko-bizantyjskich. W tej kwestii wyrażono wiele różnych opinii. Tak więc W. Nikolski uważał, że traktaty rosyjsko-bizantyjskie odzwierciedlają prawo varangijsko-bizantyjskie, K. G. Stefanowski - że jest to odzwierciedlenie prawa słowiańsko-greckiego, V. I. Siergiejewicz widział, że zawierają one prawo czysto greckie, D. Ya. Samokvasov – prawo czysto słowiańskie. Wielu badaczy, na przykład P. Tsitovich i G.F. Shershenevich, odmówiło uznania w tych traktatach elementów tego czy innego prawa krajowego i dostrzegło w nich obecność specjalnego traktatu prawa międzynarodowego.

Niewątpliwie nie można zgodzić się z opinią V.I. Siergiejewicza, że umowy opierały się na prawie greckim, ponieważ sam tekst mówi o zastosowaniu norm „prawa rosyjskiego*” (o zabraniu od złodzieja trzykrotności wartości rzeczy, dmucha z miecz itp.). Ponadto sankcje za niektóre przestępstwa nie były specyficzne dla prawa greckiego (np. kara śmierci za morderstwo).

Nie sposób też zgodzić się z poglądem, że traktaty odzwierciedlały prawo czysto słowiańskie. Przede wszystkim samo pojęcie „prawa słowiańskiego” jest zwykłą abstrakcją, gdyż system prawa poszczególnych ludów słowiańskich w IX-X wieku. znacznie się różniły. Jeśli jednak porównamy postanowienia Prawdy Rosyjskiej z traktatami, co jest pomnikiem najpełniej odzwierciedlającym system prawa Słowian Wschodnich, to okaże się, że istnieje duża różnica pomiędzy normami Prawdy Rosyjskiej i normy traktatów rosyjsko-bizantyjskich (np. za kradzież nie było wynagrodzenie w wysokości trzykrotności kosztu przedmiotu, ale z góry ustalone lekcje).

Nie sposób też zgodzić się z poglądem, że traktaty rosyjsko-bizantyjskie odzwierciedlały „umowne” prawo międzynarodowe, które nie było ani słowiańskie, ani bizantyjskie. Fakt jest taki, że trudno sobie to wyobrazić w X wieku. Mógł powstać taki abstrakcyjny system prawa, oderwany od podstawy narodowej. A co najważniejsze, w samym tekście znajdują się normy, które należy uznać za normy prawa rosyjskiego (odniesienia do „prawa rosyjskiego”) lub normy, w których przejawiały się główne przepisy prawa greckiego.

Odmowa widzenia w traktatach rosyjsko-bizantyjskich prawa czysto greckiego lub czysto słowiańskiego lub tzw. prawa „umownego”, „międzynarodowego” powinna pociągać za sobą uznanie obecności w nich prawa mieszanego, którego normy zostały ustalone jako wynikiem kompromisu pomiędzy umawiającymi się stronami. Twórcy traktatów podjęli, naszym zdaniem, dość umiejętną próbę dostosowania prawa greckiego (bizantyjskiego), charakterystycznego dla rozwiniętego społeczeństwa feudalnego, do prawa rosyjskiego („prawa rosyjskiego”).

Ale czym było to rosyjskie prawo – „prawo rosyjskie”? Czy jest to prawo „słowiańskie”, tj. jakaś abstrakcja, czy prawo Słowian Wschodnich? Wskazywaliśmy już, że idea prawa „słowiańskiego”, a raczej „pospolitego słowiańskiego” nie może zostać zaakceptowana, ponieważ Słowianie żyli w X wieku. znajdowały się na różnych etapach rozwoju społeczno-gospodarczego, w związku z czym powinny istnieć duże różnice w ich systemach prawnych. Ale Słowianie Wschodni również nie byli jednorodni pod względem rozwoju społeczno-gospodarczego. Wystarczy przypomnieć istnienie takiego plemienia jak Vyatichi, które już w XII wieku. nie zeszli jeszcze ze sceny stosunków plemiennych. W konsekwencji nie mogło być jednego systemu prawnego dla plemion Słowian wschodnich. Prawdopodobnie „prawo rosyjskie” oznacza system prawa, który rozwinął się w głównych ośrodkach Rusi. Nie ulega wątpliwości, że między poszczególnymi ośrodkami Rosji nie było większych różnic, dlatego mógł powstać jednolity system prawa rosyjskiego, któremu można przeciwstawić system prawa greckiego.

Wśród autorów pierwszych komentarzy do tekstu traktatów rosyjsko-bizantyjskich byli V. I. Siergiejewicz, M. F. Władimirski-Budanow, A. W. Longinow. Badania nad językiem traktatów rosyjsko-bizantyjskich przeprowadził S.P. Obnorsky, który w specjalnym artykule poświęconym temu zagadnieniu przedstawił wyczerpujące dowody na to, że tłumaczenie traktatów rosyjsko-bizantyjskich pierwotnie dokonywało się z języka greckiego na bułgarski (tj. sporządzony przez Bułgara), a następnie poprawiony przez skrybów.

Traktaty rosyjsko-bizantyjskie mają ogromne znaczenie w historii prawa rosyjskiego. Są to nie tylko niepodważalne pomniki silnych powiązań gospodarczych, politycznych i kulturowych Państwo Kijowskie z Bizancjum, ale także pozwalają ustalić poziom świadomości prawnej i myśli prawnej w IX-X wieku. A co najważniejsze, pokazują, że już są wczesny okres istniał stosunkowo całościowy system prawa rosyjskiego („prawo rosyjskie”), który poprzedzał system prawny Rosyjskiej Prawdy.

A podpisany w 907 r., był efektem kampanii księcia Olega przeciwko Konstantynopolowi. Oceniając ten traktat jako całość, naukowcy uważają go za wstępny w stosunku do traktatu rosyjsko-bizantyjskiego z 911 r.

W tekście porozumienia, zachowanym w kronikach kijowskich, znajduje się lista osób, które podpisały porozumienie w imieniu strony rosyjskiej. Wiele z nich nosiło skandynawskie nazwy: Karli, Ingeld, Farlof, Vermud, Rulav, Gudi, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lid, Ulfost. W tekście państwo staroruskie zostało przedstawione jako Gardariki i oznaczone przez duże miasta: Kijów, Czernigow, Perejasław, Połock, Rostów i Lubecz. Historyk Szachmatow skomentował tę listę jako dowolny zbiór miast, z których być może niektóre zostały później dodane przez kronikarzy.

Spośród najważniejszych postanowień umowa ta nadaje status kolonii osadzie kupców Varangian w Konstantynopolu. Z tekstu kronik wynika, że w dzielnicy St. Mamant osiedlali się kupcy. Varangianie przybyli do miasta przez bramy miejskie, nieuzbrojeni, w towarzystwie gwardii cesarskiej i nie więcej niż 50 kupców na raz. Po przybyciu zostali wzięci pod uwagę przez władze cesarskie w celu zapewnienia żywności i paszy dla zwierząt na okres do sześciu miesięcy.

W końcowych wersach traktatu Bizantyjczycy ucałowali krzyż, a Warangianie przysięgali na swoją broń, wzywając Peruna i Velesa zgodnie z Opowieścią o minionych latach.

Zobacz także

Napisz recenzję o artykule „Traktat rosyjsko-bizantyjski (907)”

Linki i źródła

Opowieść o minionych latach. Części 1-2. / wyd. V. P. Adrianova-Peretz. - M.–L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1950. - 404 s.+48 naklejek
Pomniki prawa rosyjskiego: Pomniki prawa państwa kijowskiego, X-XII w. Tom. 1 / Opracowano: Zimin A.A.; Pod redakcją: Yushkov S.V. - M: Gosyurizdat, 1952. - 287 s.
Fiodor Uspienski. Historia Cesarstwa Bizantyjskiego XI-XV wiek. Pytanie wschodnie. - Moskwa: Myśli, 1997. - 804 s.
Lind, John H. (2004). „”. ennen & nyt(4). ISSN. Źródło 21 lipca 2016 r. z oryginalnego źródła 3 marca 2016 r.

K:Wikipedia:Pojedyncze artykuły (typ: nieokreślony)

Fragment charakteryzujący traktat rosyjsko-bizantyjski (907)

- Rabuś! Niewdzięczna istoto!... Psa posiekam... nie z tatusiem... Ukradłem... - itd.
Wtedy ci ludzie z nie mniejszą przyjemnością i strachem zobaczyli, jak młody hrabia, cały czerwony, z przekrwionymi oczami, z wielką zręcznością wyciągnął Mitenkę za kołnierz stopą i kolanem, w dogodnym momencie, między słowami, pchnął go w tyłek i krzyknął: „Wynoś się!” żeby twojego ducha, draniu, nie było tutaj!”
Mityenka zbiegła na oślep sześć stopni w dół i wpadła na kwietnik. (Ten kwietnik był znanym miejscem ratowania przestępców w Otradnoje. Sam Mitenka, przybył pijany z miasta, ukrył się w tym kwietniku, a wielu mieszkańców Otradnoje, ukrywających się przed Mitenką, znało zbawczą moc tego kwietnika.)
Żona Mitenki i szwagierki z przerażonymi twarzami wychyliły się na korytarz z drzwi izby, w której gotował się czysty samowar, a wysokie łóżko urzędnika stało pod pikowanym kocem uszytym z krótkich kawałków.
Młody hrabia, dysząc, nie zwracając na nich uwagi, minął ich zdecydowanymi krokami i wszedł do domu.
Hrabina, która od razu dowiedziała się za pośrednictwem dziewcząt o tym, co wydarzyło się w oficynie, z jednej strony uspokoiła się w tym sensie, że teraz ich stan powinien się poprawić, z drugiej strony martwiła się, jak syn to zniesie. Kilka razy na palcach podeszła do jego drzwi, słuchając, jak pali fajkę za fajką.
Następnego dnia stary hrabia zawołał syna na bok i powiedział mu z nieśmiałym uśmiechem:
– Wiesz, duszo moja, na próżno się ekscytowałaś! Mitenka wszystko mi opowiedziała.
„Wiedziałem, pomyślał Mikołaj, że tutaj, w tym głupim świecie, niczego nie zrozumiem”.
– Byłeś zły, że nie wpisał tych 700 rubli. Przecież pisał je w transporcie, a na drugą stronę nie zaglądałeś.
– Tato, wiem, że to łotr i złodziej. I zrobił to, co zrobił. A jeśli nie chcesz, nic mu nie powiem.
- Nie, moja duszo (hrabia też był zawstydzony. Miał poczucie, że jest złym zarządcą majątku swojej żony i jest winny wobec swoich dzieci, ale nie wiedział, jak to naprawić) - Nie, proszę Cię o opiekę biznes, jestem stary, ja...
- Nie, tatusiu, wybaczysz mi, jeśli zrobiłem ci coś nieprzyjemnego; Wiem mniej niż ty.
„Do diabła z nimi, z tymi ludźmi z pieniędzmi i transportem po całej stronie” – pomyślał. Nawet z rogu sześciu jackpotów kiedyś zrozumiałem, ale ze strony transportu nic nie rozumiem – powiedział sobie i od tego czasu nie ingeruje już w biznes. Dopiero pewnego dnia hrabina zawołała do siebie syna, poinformowała go, że ma weksel Anny Michajłowny na dwa tysiące i zapytała Mikołaja, co o tym myśli.
„Tak właśnie jest” – odpowiedział Mikołaj. – Powiedziałeś mi, że to zależy ode mnie; Nie lubię Anny Michajłowej i nie lubię Borysa, ale byli z nami przyjacielscy i biedni. A więc tak to jest! - i podarł rachunek, i tym czynem sprawił, że stara hrabina płakała łzami radości. Następnie młody Rostów, nie wtrącając się już w żadne sprawy, z zapałem i entuzjazmem podjął wciąż nową działalność polegającą na polowaniu na psy, którą na dużą skalę rozpoczął stary hrabia.

Plan
Wstęp
1 Stanowisko Bizancjum
2 Wędrówka Olega przez Opowieść o minionych latach
3 Traktat z 907 r
4 Informacje o kampanii Olega z innych źródeł
5 interpretacji
6 Datowanie kampanii
Referencje
Wojna rosyjsko-bizantyjska 907

Wstęp

Wojna rosyjsko-bizantyjska 907 r. - legendarna zwycięska kampania starożytny książę rosyjski Olega do Konstantynopola.

Kampania jest szczegółowo opisana w „Opowieści o minionych latach” (początek XII w.), a zakończyła się podpisaniem traktatu pokojowego w 907 r. Powszechnie znany w społeczeństwie rosyjskim pod wyrażeniem: „ Proroczy Oleg przybił swą tarczę do bram Konstantynopola”. Jednak o tym najeździe nie ma wzmianki w żadnym źródle bizantyjskim ani innym, z wyjątkiem kronik staroruskich. W 911 r. zawarto nowy traktat rosyjsko-bizantyjski, którego autentyczność nie jest kwestionowana.

1. Pozycja Bizancjum

Na początku X wieku Bizancjum było rządzone przez cesarza Leona VI Filozofa, który po czwartym małżeństwie popadł w konflikt z hierarchami kościelnymi. Głównym wrogiem Bizancjum w tym okresie byli Saraceni, którzy atakowali posiadłości bizantyjskie w Azji Mniejszej i przeprowadzali najazdy morskie od południa. Najbardziej znanym najazdem było zdobycie greckiego miasta Tesaloniki przez pirata Leona z Trypolisu w lipcu 904 r. Flota bizantyjska pod dowództwem Drungariusa Imeriusa nie była w stanie ingerować w flotyllę Saracenów, która liczyła zaledwie 54 statki.

Wykorzystując słabość imperium, w tym samym 904 roku car bułgarski Symeon I odebrał Bizancjum część ziem, które skupował za roczną daninę, płacąc ją regularnie aż do 913 roku. W Europie na początku X wieku pojawiła się nowa siła – Węgrzy, którzy osiedlili się w Panonii, pokonując słowiańskie państwo Wielkie Morawy. Kroniki europejskie wkrótce zapełnią się doniesieniami o najazdach Węgier na sąsiednie kraje, lecz w latach 900-tych stanowili oni zagrożenie przede wszystkim dla królestwa bułgarskiego, a dyplomacja bizantyjska próbowała nastawić ich przeciwko Symeonowi I.

Kroniki bizantyjskie odnotowują zwycięstwo ich floty nad Saracenami w październiku 906 r., które nastąpiło mniej więcej w roku 907. W 907 i następne lata w pobliżu Konstantynopola nie odnotowano żadnych większych bitew ani wojen. Kolejna bitwa miała miejsce w październiku 911 roku pod Kretą, w której flota bizantyjska została pokonana przez Saracenów. 700 Rus walczył za Bizancjum. Latem 913 roku bułgarski car Symeon I przeprowadził zwycięską kampanię pod murami Konstantynopola, która zakończyła się korzystnym dla Bułgarów traktatem pokojowym.

2. Wędrówka Olega przez „Opowieść o minionych latach”

„Opowieść o minionych latach”, najwcześniejsza zachowana starożytna kronika rosyjska (początek XII wieku), rozpoczyna historię kampanii przeciwko Konstantynopolowi od listy ludów i plemion słowiańskich i ugrofińskich, które Oleg przyciągnął do kampanii:

„Rocznie 6415 (907). Oleg wystąpił przeciwko Grekom, pozostawiając Igora w Kijowie; Zabrał ze sobą wielu Varangian, Słowian, Chudów, Krivichi, Meryu, Drevlyan, Radimichi, Polan, mieszkańców Północy, Vyatichi, Chorwatów, Dulebów i Tivertów, znanych jako tłumacze: wszyscy oni byli nazywał Greków „Wielką Scytią”. I z tym wszystkim Oleg jechał na koniach i na statkach; i było 2000 statków. I przybył do Konstantynopola: Grecy zamknęli Dziedziniec i miasto zostało zamknięte. I Oleg wyszedł na brzeg i zaczął walczyć, i popełnił wiele morderstw na Grekach w pobliżu miasta, rozbił wiele komnat i spalił kościoły. A tych, których schwytano, niektórych poddano sekcji, innych torturowano, innych rozstrzelano, a niektórych wrzucono do morza, a Rosjanie wyrządzili Grekom wiele innych zła, jak to zwykle czynią wrogowie.

Jak podaje kronika, część armii przemieszczała się wzdłuż brzegu na koniach, druga po morzu na 2 tysiącach statków, z których każdy mógł pomieścić 40 osób. Jednakże tekst Kroniki Nowogrodu młodszego wydania, który według historyka Szachmatowa zawiera w swojej oryginalnej formie część najwcześniejszej zachowanej kroniki (Kod początkowy), nie mówi o 2 tysiącach statków, ale o 100 lub 200 statki („ I Oleg rozkazał oddać hołd 100., 200. statkowi...„). Historycy unikają interpretacji niejasnego sformułowania pierwotnego kronikarza z XI w., ale z niego późniejszy autor Opowieści o minionych latach (PVL) łatwo wywnioskować liczbę 2000 statków. W przeciwnym razie autor PVL podąża za historią Kodeksu Pierwotnego, podając dokładniejsze daty. Okrągłą liczbę 200 statków można było zaczerpnąć z historii wcześniejszego najazdu Rosji na Konstantynopol w roku 860.

Następnie legendy zaczynają się w opisie wędrówki. Oleg postawił swoje statki na kołach i przy pomyślnym wietrze ruszył przez pole do Konstantynopola. Przestraszeni Grecy poprosili o pokój i przynieśli zatrute wino i jedzenie, czego Oleg nie przyjął. Następnie Grecy zgodzili się na warunki Olega: zapłaćcie każdemu żołnierzowi po 12 hrywien, dokonajcie oddzielnych wpłat na rzecz książąt Kijowa, Czernihowa, Perejasławia, Połocka, Rostowa, Lubecza i innych miast. Nowogród nie został wpisany na listę miast, co jest zgodne z archeologiczną datą powstania miasta (po 931 r.). Według PVL danina jest również wskazana na 12 hrywien ” na dułce”, co pozostawia konnych uczestników akcji bez wynagrodzenia.

Oprócz jednorazowych opłat na Bizancjum nałożono stałą daninę oraz zawarto porozumienie (umowa z 907 r.) regulujące pobyt i handel rosyjskich kupców w Bizancjum. Po wzajemnych ślubach Oleg zawiesił na bramach Konstantynopola tarczę na znak zwycięstwa, po czym nakazał Grekom uszyć żagle: dla Rusi z pawołoka (złotego jedwabiu), dla Słowian z kopryny (zwykłego jedwabiu). Jak podaje kronika, po powrocie do Kijowa z bogatym łupem ludzie nadali mu przydomek Oleg Prorok.

Pewnych analogii do żagli wykonanych ze szlachetnych tkanin można doszukać się w skandynawskiej sadze o przyszłym królu Norwegii Olafie Tryggvasonie, spisanej przez mnicha Odda pod koniec XII wieku. Olaf służył pod rządami księcia Włodzimierza w latach 80. XIX wieku i, według sagi, udał się do Bizancjum na chrzest. Jeden z jego najazdów wojskowych opisano następująco: „ Mówią, że po jednym wielkie zwycięstwo zawrócił do domu, do Gardy [Rus]; Następnie żeglowali z tak wielką pompą i wspaniałością, że na swoich statkach mieli żagle wykonane z cennych materiałów, a ich namioty były takie same. »

Jeśli starożytny kronikarz rosyjski mówi o kampanii Rusi przeciwko Konstantynopolowi w 860 r. wyłącznie na podstawie Źródła bizantyjskie(kronika Amartolu), wówczas opowieść o kampanii 907 opiera się wyłącznie na lokalnych tradycjach ustnych, których niektóre motywy znajdują odzwierciedlenie w sagach skandynawskich. Choć same legendy mogą nie odpowiadać rzeczywistości historycznej, wskazują, że kampania miała miejsce, choć najwyraźniej przebiegała ona inaczej, niż opisuje ją kronika.

3. Traktat z 907 r

Zdaniem PVL, po zwycięstwie Oleg na bardzo długi czas zawarł pokój w Konstantynopolu. korzystne warunki. Przybywający do miasta Rosjanie faktycznie byli wspierani przez władze bizantyjskie i nie płacili podatków. Umowę omówiono słownie, pominięto formalną treść proceduralną.

We wrześniu 911 r. (według PVL w 912 r. w związku z rozpoczęciem nowego roku 1 marca) zawarto nową umowę, której wykaz w całości podany jest w kronice. Treść traktatu 907 w żaden sposób nie pokrywa się z traktatem 911, z wyjątkiem nazwisk ambasadorów, ale niemal dosłownie odtwarza fragment rosyjsko-bizantyjskiego traktatu z 944 r. Poniższa tabela przedstawia tekst traktatu 907 zgodnie z fragmentami późniejszych traktatów rosyjsko-bizantyjskich.

Traktat z 907 r	Traktaty 911, 944, 971
Uczestnicy: Karl, Farlaf, Vermud, Rulav i Stemid (« Karla Farlof wysłała do nich ambasadora w mieście. Velmuda. i Stemid »)	Traktat z 911 r Uczestnicy: Karl, Farlaf, Veremud, Rulav, Stemid i 10 kolejnych nazwisk. " Jesteśmy z rodziny rosyjskiej. Carls. Ineeld Farlof. veremud. rulaw. ościenie \| Rowalda. karn. frelav. wiejski. zaleta. truan. Li\|Doul Fost. Stemid. te same wiadomości od olga wielkiego księcia Rouski i od wszystkich, którzy byli pod jego ramieniem, przez bystrych i wielkich książąt. i jego wielcy bojary. »
Gdy przyjdą Rosjanie, niech wezmą ambasadorom tyle, ile chcą; a jeśli przyjdą kupcy, niech co miesiąc przyjmą żywność przez 6 miesięcy: chleb, wino, mięso, ryby i owoce. I niech im dadzą łaźnię - tyle, ile chcą [...] i niech handlują, ile potrzebują, nie płacąc żadnych opłat...	brak zgodności z umowami
Traktat z 944 r A ci Rosjanie, którzy stąd odpływają, niech zabiorą nam wszystko, czego potrzebują: żywność na podróż i to, czego potrzebują łodzie [...] Jeśli Rosjanie nie przybędą w celach handlowych, to niech nie zajmują im to miesięcy. Niech książę ukarze swoich ambasadorów i Rosjan, którzy tu przybywają, aby nie dopuszczali się okrucieństw na wsiach i w naszym kraju. A kiedy przyjdą, niech zamieszkają w pobliżu kościoła św. Mamuta, a wtedy my, królowie, wyślemy wasze imiona do spisania, a ambasadorom zajmie to miesiąc, a kupcom miesiąc, najpierw ci z miasta Kijów, następnie z Czernigowa i Perejasławia, a także z innych miast. Tak, do miasta wchodzą sami jedną bramą, w towarzystwie męża cara bez broni, po 50 osób każda…
Oleg i jego mężowie zostali poproszeni o złożenie przysięgi wierności zgodnie z rosyjskim prawem i przysięgali na swoją broń oraz na Peruna, swojego boga, i Wolosa, boga bydła, i zawarli pokój.	Traktat z 971 r ...niech [...] będzie przeklęty przez boga, w którego wierzymy - w Perunie i Volosie, boga bydła, i bądźmy żółci jak złoto i dajmy się biczować naszą bronią.

4. Informacje o kampanii Olega z innych źródeł

Pierwsza Kronika Nowogrodu w młodszym wydaniu inaczej opisuje wydarzenia, wymieniając dwie kampanie przeciwko Bizancjum prowadzone przez Igora i jego dowódcę Olega, datując je na lata 920 i 922:

I miał namiestnika imieniem Oleg, człowiek mądry i odważny... Latem 6430 roku. Oleg udał się do Grecji i przybył do Caryugradu; a Grecja zamknęła Susud i zamknęła miasto.

Ponadto opis kampanii 920 r. odtwarza dobrze udokumentowaną kampanię księcia Igora z 941 r.

Bizantyjska kronika Pseudo-Symeona (ostatnia trzecia część X wieku) opowiada o Rosie (Rus):

„Ros, a także Dromici, otrzymali swoją nazwę od pewnego potężnego Ros, po tym jak udało im się uniknąć konsekwencji tego, co przepowiedziały o nich wyrocznie, dzięki ostrzeżeniu lub boskiemu oświeceniu tego, który nimi rządził. Nazywano ich dromitami, ponieważ potrafili szybko się poruszać.

Według „Opowieści o minionych latach” negocjacje między Rosjanami a Grekami rozpoczęły się od wysłania przez tych ostatnich posłów do Olega, którzy oświadczyli: „Nie niszczcie miasta, oddamy hołd według waszego uznania”. Oleg zatrzymał swoich żołnierzy.

Możliwe, że Grecy mówili innymi słowami, że autor tego starożytnego fragmentu kroniki posłużył się jakimś przenośnym stereotypem. Chcemy jednak zwrócić uwagę na dwie kwestie, które we wszystkich wersjach, przy całym emocjonalnym zabarwieniu historii, były klasyczne w tego typu sytuacjach. Po pierwsze, już w momencie negocjacji i faktu wysłania przedstawicieli Grecji do Rosjan, a po drugie, na podstawie zgody Greków na płacenie daniny, czyli płacenie, a nie płacenie ryczałtu. Grecy przerwali działania wojenne i przenieśli konflikt ze sfery militarnej do sfery politycznej. Idea hołdu jako niezbędnego warunku dalszych pokojowych stosunków jest już tutaj wyraźnie widoczna. Natychmiast, tuż po wydarzeniach, Oleg zażądał zapłaty „daniny” w wysokości 12 hrywien na osobę za 2 tysiące statków „i 40 ludzi na statek”. Grecy, jak podaje kronika, zgodzili się na to i poprosili o rozpoczęcie rokowań pokojowych: „I Grecy zgodzili się na to, i Grecy poprosili o pokój, aby ziemie greckie nie walczyły” 2.

W ten sposób zakończył się początkowy etap negocjacji między Grekami i Rosjanami. Pierwszy obiecał zaspokoić żądania Olega dotyczące zapłaty daniny. Rosyjski książę zażądał ogromnej kwoty jednorazowego odszkodowania, co było głównym tematem szeroko zakrojonych negocjacji w sprawie traktatu pokojowego. W każdym razie to wszystko, co kroniki rosyjskie mogą nam powiedzieć na ten temat 3.

Jak tę sytuację oceniano w historiografii? W. N. Tatiszczew, a później M. M. Szczerbatow i G. Evers zauważyli, że przed zawarciem traktatu z 907 r. pod murami Konstantynopola odbyły się wstępne rokowania, których efektem było zaprzestanie działań wojennych, wycofanie się Rosjan z miasta i rozpoczęcie negocjacji pokojowych 4 . Ale później ten pomysł zaginął. W kolejnych pracach historia zarówno kampanii, jak i traktatu została dość skompromitowana. W wielu opracowaniach historyków radzieckich ten ważny szczegół wydarzeń całkowicie zniknął. W większości prac uogólniających na tę fabułę nie zwrócono uwagi, a w niektórych jest ona interpretowana niejasno. I tak G. G. Litavrin uważa, że „pod murami Konstantynopola osiągnięto porozumienie, którego najważniejsze artykuły są opisane w kronice rosyjskiej”.

Mówiąc ściślej, pod murami stolicy Bizancjum osiągnięto jedynie porozumienie, które zakończyło działania wojenne, a dalsze negocjacje w sprawie porozumienia toczyły się w samym mieście i zostały z czasem oddzielone od porozumienia wstępnego. Co więcej, mówiąc o pojawieniu się posłów greckich w obozie Olega, kronikarz nie wymyślił niczego nadprzyrodzonego: po prostu odzwierciedlił bardzo stereotypową sytuację, w której zawieszono działania wojenne i zawarto rozejm. Po pierwszym etapie negocjacji, w wyniku którego Grecy obiecali zapłacić Olegowi żądaną daninę, kronika podaje, że rozpoczął się drugi etap negocjacji: „Oleg wycofawszy się trochę z miasta, zaczął zawrzeć pokój z król Grecji, z Leonem i Aleksandrem” 6. Ambasada Olega składająca się z pięciu osób – Karla, Farlofa, Velmuda, Rulava i Stemida – udała się do Konstantynopola.

Historycy od dawna zwracają uwagę na drugi etap negocjacji, który rozpoczął się po wycofaniu się oddziałów rosyjskich z Konstantynopola i związanych z ambasadą Olega wysłanych do stolicy imperium 7 . Dotychczasowa historiografia traktowała ten fakt w oderwaniu od rzeczywistości, miał on jednak bezpośredni związek z praktyką międzynarodową. Po starciach zbrojnych Bizancjum z Persami, Arabami i Bułgarami, po rozejmach, z reguły prowadzono negocjacje w sprawie otrzymania 12 hrywien „za klucz”, co V. T. Pashuto tłumaczy jako ster statku, chociaż „początkowo tego żądał ilość dla każdego wojownika” 15.

Zwróćmy uwagę na jeszcze jedną ciekawą okoliczność, którą zauważyli I.N. Boltin, a następnie podkreślili M., S. Grushevsky, a ostatnio G.G. Litavrin i O.M. Rapov: mówimy o pojawieniu się podczas negocjacji warunku na jednym -czasowe odszkodowanie dla armii rosyjskiej i coroczną daninę, jaką Bizancjum musiało płacić Rusi 16.

W tekście kronikarskim, obok warunku zapłaty „za klucz”, co zdaje się potwierdzać pierwsze żądanie Olega („12 hrywien na osobę”), w części, w której mowa o przebiegu negocjacji pomiędzy Rosjanami a Greków wspomniany jest nowy warunek: „...dać sposób na życie rosyjskim miastom”. Wśród tych miast są Kijów, Czernihów, Perejasławl 17, Połock, Rostów, Ajubech i „inne miasta”, w których zasiadali rosyjscy książęta - wasale i dopływy Książę Kijów. W tekście tym można dostrzec pewne zróżnicowanie daniny. Kwota, którą Grecy musieli zapłacić Rosjanom „na klucz”, najwyraźniej była jednorazową rekompensatą pieniężną dla zwycięzcy. Dowodem na rzecz tej wersji jest równoległy tekst w „Pierwszej Kronice Nowogrodu”, który mówi: „I Oleg kazał oddać daninę... on sam wziął złoto i ciągnął, i złożył daninę, i to samo zostało oddane do książąt rosyjskich aż po dziś dzień.” Oleg, sądząc po tym tekście, zażądał jednorazowego odszkodowania na swoją korzyść i na rzecz swoich żołnierzy. Końcowy tekst „Opowieści o minionych latach” jest w pełni zgodny z tym faktem w „Pierwszej Kronice Nowogrodu”: „I Oleg przybył do Kijowa, niosąc złoto i włóczki, i warzywa, i wino, i wszelakie ozdoby” 18. Armia rosyjska wróciła do ojczyzny, obciążona niezliczonymi bogactwami zrabowanymi na przedmieściach Konstantynopola i wziętymi w formie jednorazowego odszkodowania. Podobne żądanie zwycięzców w 907 r. odpowiada praktyce Rosjan w 860 r. Następnie, według zeznań patriarchy Focjusza, Rosjanie również wyszli bez pomsty i od czasu ataku na Konstantynopol otrzymali „niezliczone bogactwa” 19.

Praktyka płacenia odszkodowań zwycięzcom była dobrze znana w Bizancjum i stała się w imperium tak powszechna, jak „barbarzyńcy” atakowali samych siebie na jego rozległych granicach. W VI wieku. Bizancjum wielokrotnie przekupiło najazdy słowiańskie odszkodowaniami. Fakty o płaceniu przez Bizantyjczyków jednorazowego odszkodowania w postaci tkanin, futer i złota można znaleźć w traktatach Bizancjum z Bułgarią zawartych w VII-X wieku. Otrzymanie odszkodowania oznaczało np. integralna część traktaty z Bizancjum chanów bułgarskich Tervela (w latach 705–706 i 716), Kruma (811–813), które zostały zawarte po ataku wojsk bułgarskich na Bizancjum 20. Później Ruś wkroczyła tym samym kanałem w latach 60. IX i na początku X wieku. A w późniejszej historii stosunków rosyjsko-bizantyjskich Grecy niejednokrotnie płacili Rosjanom jednorazowe odszkodowanie pieniężne, spełniając w ten sposób jeden z głównych warunków zaprzestania działań wojennych. Tak więc podczas drugiej kampanii Igora przeciwko Bizancjum do obozu rosyjskiego przybyli ambasadorowie Grecji i obiecując Igorowi spłatę wszystkich bizantyjskich długów zgodnie z trybutem ustalonym przez Olega, natychmiast zaoferowali Rosjanom jednorazowe odszkodowanie. Kronika odnotowuje ponadto, że Igor zabrał Grekom złoto i pavoloki „tyle, ile mógł” i zawrócił. 25 lat później podczas negocjacji ze Światosławem, który po spustoszeniu Tracji poprowadził swoją armię do stolicy Bizancjum, Grecy ponownie zastosowali znaną formułę: „Oddajcie hołd nam i waszemu oddziałowi”. I po raz kolejny Grecy próbowali wykupić jednorazowy hołd od ofensywy rosyjskiej - cesarz Jan Tzimiskes przekazał za pośrednictwem swoich ambasadorów Światosławowi: „Nie idźcie do miasta, przyjmijcie daninę, ile chcecie”. Światosław zawiesił atak na Konstantynopol, złożył hołd żywym żołnierzom i poległym, oświadczając Grekom: „Weźcie jego rodzinę” 21 i wrócił z „wieloma darami” do Perejasławca nad Dunajem. To właśnie tego jednorazowego odszkodowania Oleg zażądał od Greków w 907 r., w pełnej zgodzie z ówczesną praktyką wojny i pokoju między państwami „barbarzyńskimi” a Cesarstwem Bizantyjskim.

„Sposoby życia” to inna sprawa. Jest to regularny coroczny hołd, jaki Bizancjum składało z reguły albo swoim sojusznikom, albo tym zwycięzcom, którzy „w imię pokoju i przyjaźni”, czyli dla utrzymania pokojowych stosunków, wydarli z imperium ten uciążliwy obowiązek.

W historiografii przedrewolucyjnej i sowieckiej (być może z wyjątkiem A. A. Szletsera i V. I. Lamańskiego 22), a także w pracach historyków zagranicznych nie wyrażano wątpliwości co do faktu złożenia przez Bizancjum hołdu Rusi. To prawda, że ostatnio pojawił się inny punkt widzenia na „sposoby”. V. T. Pashuto wyraził opinię, że „drogami” są te same sześciomiesięczne diety w postaci chleba, wina, mięsa, ryb i owoców, które rosyjscy kupcy przybywający tam w celach handlowych otrzymywali w Bizancjum na mocy traktatu z 907 r.

Kwestię „sposób życia” naszym zdaniem należy także rozstrzygać nie w odosobnieniu, jedynie w kategoriach stosunków rosyjsko-bizantyjskich, ale w oparciu o tradycyjne stosunki dyplomatyczne Bizancjum z całym otaczającym go światem „barbarzyńskim”. , a przede wszystkim z państwami sąsiadującymi z Rosją .

Jak wspomniano powyżej, Bizancjum przez wiele stuleci corocznie płaciło różnym państwom znaczne sumy pieniędzy. W jednym przypadku był to hołd od pokonanego dla zwycięzcy (Persja – VI w.), w drugim – zapłata za utrzymywanie pokojowych stosunków i pomoc sojuszniczą, również wywłaszczoną siła militarna(Kaganat Awarów – VI-VII w., Ruś – IX-X w.), jednak w każdych okolicznościach pokojowe stosunki (do których w różny sposób wchodziły zarówno Bizancjum, jak i otaczające je państwa) były wspierane corocznymi wkładami pieniężnymi – daninami, które imperium płaciło swoim sąsiadom. W drugiej połowie I tysiąclecia praktyka ta była na tyle powszechna i powszechnie akceptowana przy zawieraniu porozumień pokojowych po konfliktach zbrojnych, że nie ulega wątpliwości, że była ona na Rusi doskonale zaznajomiona, zwłaszcza że Ruś sama corocznie płaciła za pokój i pomoc sojuszniczą hołd dla Varangian i zgodził się na coroczną płatność na rzecz Ugryjczyków.

Zatem płacenie przez Bizancjum rocznej daniny Rusi ma silną i starożytną analogię historyczną. I sam ten fakt stał się tradycją w stosunkach bizantyjsko-rosyjskich. W 944 roku, podczas drugiej kampanii Igora przeciwko Bizancjum, ambasadorowie greccy próbowali powstrzymać armię rosyjską nad Dunajem i oszczędzić Konstantynopolowi nowych procesów wojskowych. Przekazali księciu rosyjskiemu słowa cesarza Romana I Lekapina: „Nie idź, ale przyjmij daninę, którą złożył Oleg, i dołóż jeszcze więcej do tej daniny”. Światosław, według „Opowieści o minionych latach”, również otrzymał daninę przed rozpoczęciem swojej kampanii przeciwko Bizancjum: „Książę siedział w Perejasławcach, przyjmując daninę od książąt”. Podczas negocjacji latem 970 r. ze Światosławem Grecy powiedzieli księciu rosyjskiemu: „Oddaj hołd nam i swojemu oddziałowi”. I tu znowu widzimy odrębne rozumienie przez kronikarza daniny i jednorazowego odszkodowania. W tym samym kierunku prowadzi nas kronikarskie przemówienie Światosława do oddziału, wygłoszone przez niego w trudnej dla Rosjan godzinie w oblężonym Dorostolu. Światosław namówił oddział, aby zawarł pokój z Tzimiskesem i przyjął daninę od Greków: „Jeśli będzie już za późno na regulowanie daniny, to znowu z Rusi, zebrawszy największą ich liczbę, udamy się do miasta carskiego” 24. W tym przypadku interesuje nas nie tyle wiarygodność samego faktu przemówienia Światosława (w pełni przyznajemy, że książę rosyjski mógł tego nie powiedzieć), ale logika wniosków kronikarza, przyzwyczajonego do tego faktu że Bizancjum od wielu lat płaciło daninę Rusi i jej niezapłacenie mogło stać się przyczyną nowej wojny rosyjsko-bizantyjskiej. Klauzula w umowie Olega o „drogach” przejętych rosyjskich miast mówi właśnie o tym regularnym daninie.

Tym samym, zgodnie z traktatem z 907 r., starożytne państwo rosyjskie nawiązało stosunki z Bizancjum, które stały się już normą dla państw otaczających imperium. Załamanie tych stosunków doprowadziło do komplikacji międzypaństwowych i wojny. Tak było w przypadku Bułgarii na początku X wieku. lub w latach 60. za Nicefora Fokasa. Bizancjum mogło zaprzestać regularnego płacenia daniny Rosjanom po zamordowaniu Askolda i Dira oraz zdobyciu Kijowa przez Olega, a zdecydowanie przestało ją płacić na pewnym etapie panowania księcia Igora, co zdaniem V.N. Tatishcheva spowodowało, że Rosjanie maszerować na Konstantynopol w 941 r. 25. Jednocześnie Bizancjum utrzymywało „stosunki dopływowe”, gdy potrzebowało sojuszniczej pomocy swojego sąsiada lub wasala. Nawiasem mówiąc, częstotliwość takiego hołdu podkreśla słowo „daj”. Gdybyśmy mówili o „sposobie życia” jako o jednorazowym zadośćuczynieniu, to oczywiście kronikarz musiałby użyć słowa „dawać”. Słowa „wydawanie poleceń”, czyli wydawanie poleceń, wyraźnie wskazują na długoterminową ważność tego punktu umowy 26 .

Regularne płacenie przez Bizancjum daniny starożytnemu państwu rosyjskiemu 27 w imię zabezpieczenia przed atakami z północy – a być może także w celu zapłaty za usługi sojusznicze – staje się odtąd normą w stosunkach politycznych między obydwoma krajami. I znalazło to wyraźne odzwierciedlenie w końcowej części traktatu z 907 r., gdzie jest napisane, że „car Leon i Oleksandr zawarli pokój z Olgą, której złożono daninę” 28 .

Naturalnym rozwinięciem tych negocjacji i postanowień traktatu z 907 r. o obowiązku płacenia przez imperium „drogi” Rusi była zgoda Bizancjum na wznowienie płacenia daniny należnej Rusi pod rządami Igora w 944 r. Późniejsze negocjacje w sprawie zapłaty przez Greków daniny Igorowi i Światosławowi niezmiennie prowadzą nas do negocjacji oznaczonych numerem 907 i do samych warunków traktatu hołdowego z 907 roku. Jest to nieunikniony wniosek, jaki wynika z analizy źródeł.

Tak więc podczas negocjacji w 907 r. podkreślono trzy warunki porozumienia: przywrócenie „pokoju i przyjaźni” między Rosją a Bizancjum, zapłata przez Bizancjum jednorazowego odszkodowania w postaci pieniędzy, przedmiotów ze złota, tkanin, itp., a także okresowy hołd dla Rusi. Ale to nie wszystko. Ustęp następujący po słowach: „I przykazanie Olega…” mówi także o innych warunkach traktatu rosyjsko-bizantyjskiego, wyrażonych w żądaniach strony rosyjskiej 29. Po żądaniu zapłaty odszkodowania i „regulaminie” następuje zdanie: „Tak, Rusi jedzą tyle, ile chcą” 30.

W historiografii nie ma rozbieżności co do tej klauzuli traktatu. Historycy zauważyli, że „slubnoje” lub „slebnoje” oznacza utrzymywanie ambasadorów Rosji zgodnie z tradycjami ambasadorskimi ustalonymi w imperium. Ale wszyscy, którzy o tym pisali, powiedzieli tylko, że „slyubnoe” to jedzenie. Tymczasem ambasadorowie obcych mocarstw, którzy przekroczyli granicę bizantyjską, byli przyjmowani przez imperium w celu całkowitego bezpłatnego utrzymania. Ambasadorom zapewniono transport, żywność i schronienie; zapewniono im eskortę zarówno w drodze do Konstantynopola, jak i z powrotem, do granic imperium.

W tym względzie nie wykluczamy, że przez „kochanka” rozumieli wsparcie ambasadorskie w szerokim tego słowa znaczeniu. Ponadto strona grecka zobowiązała się zapewnić ambasadorom „cokolwiek zechcą”, czyli możliwość korzystania z łaźni. A kiedy już przygotują się do podróży powrotnej, która, jak wiemy, odbyła się drogą morską, otrzymają „łuki”, „kotwice”, „schronienia” i „żagle” - znowu „tyle, ile im potrzeba” ” 31. Tekst ten jednak umieszczony jest w umowie po słowach o zapewnieniu miesięcznych diet gościom rosyjskim, czyli handlowcom prowadzącym handel za granicą. Natomiast słowa: „...i niech robią, co chcą. Niech wrócą do domu na Rusi, a twój król niech po drodze będzie miał dobre jedzenie…” – w zależności od kontekstu można je przypisać zarówno gościom, jak i ambasadorom. Zwróćmy uwagę na słowa „tyle, ile chcą” („tyle, ile chcą”). Wskazują, że czas pobytu ambasadorów rosyjskich w Konstantynopolu i ich utrzymanie na koszt imperium był praktycznie nieograniczony.

Jak zauważono, tradycja wymiany misji ambasadorskich między Bizancjum a Rosją, która miała długą historię, znalazła odzwierciedlenie w jednym z artykułów rosyjsko-bizantyjskiego traktatu z 911 r., który stwierdza: „Tak, kiedy udajemy się do Greków albo przy zakupie, albo w salubie swojemu księciu” 32. Zapis ten świadczy o silnej i długiej tradycji zarówno wymiany ambasadorskiej, jak i handlu rosyjsko-bizantyjskiego. Odważyliśmy się zasugerować, że pierwsze porozumienie w sprawie ukształtowania statusu misji rosyjskich w Bizancjum, zrównując ich prawa z ambasadami innych krajów zaprzyjaźnionych z imperium, datuje się na lata 60. IX wieku. Teraz, w 907 r., ta zgodność z hipotetycznym staje się faktem historycznym.

Ta klauzula traktatu rosyjsko-bizantyjskiego z 907 r., podobnie jak poprzednie warunki - o przywróceniu „pokoju i przyjaźni”, o odszkodowaniach i „drogach” trybutu, ma charakter czysto polityczny i wskazuje, że stosunki dyplomatyczne między Bizancjum a Rosją silnie wpisują się w nurt tradycji międzynarodowych, w nurt stosunków polityki zagranicznej Cesarstwa Bizantyjskiego z innymi uznanymi przez nie państwami.

Kolejny wątek porozumienia dotyczy stosunków handlowych Rusi z Bizancjum, a raczej statusu kupców rosyjskich w imperium: „A gdy przyjdą goście, jedzą przez 6 miesiąc chleb, wino, mięso, ryby i warzywa ” 33, a następnie mowa o zapewnieniu Rosjanom możliwości korzystania z łaźni i sprzętu w drodze powrotnej. Warunek ten niewątpliwie odzwierciedla żądania kupców rosyjskich o przyznanie określonego statusu w Bizancjum. Mesyachina to miesięczny posiłek dla gości rosyjskich, na który, jak wskazano w tekście, składały się chleb, wino, mięso, ryby i warzywa 34.

Cały ten tekst jest najwyraźniej rodzajem projektu porozumienia, czy też, w języku XV-XVII w., „mandatu” ambasadorskiego, który formułował żądania strony rosyjskiej w nadchodzących negocjacjach. Założenie to potwierdza po pierwsze ogólny „nagłówek” tekstu: warunki umowy w sprawie hołdu, „stylu życia” i „miłości” oraz miesiąca gościnnego określa „zamówienie” Olega ( „Przykazania Olega”) „), Po drugie, na wstępny charakter propozycji rosyjskich wskazuje następujące po nich zdanie, w którym stwierdza się, że Grecy zgodzili się na to („i yashasya gr-pi”), a następnie cesarze i starsi bizantyjscy urzędnicy biorący udział w negocjacjach przedstawili Rosjanom kontrwarunki porozumienia.)

Jako pierwsi zwrócili na to uwagę N.M. Karamzin i S.M. Sołowjow, którzy napisali: „Cesarz i jego szlachta przyjęli ten warunek jedynie z następującymi zmianami…” Następnie S.M. Sołowjow podaje fakty dotyczące ograniczeń nałożonych na przybywających Rosjan w Konstantynopolu 35.

Krótka notatka kronikarza o tym, że Grecy zgodzili się na żądania, których obronę nakazał Oleg nakazał ambasadorom, a ich żądania wysunęła strona bizantyjska, wprowadza nas w kontekst samych negocjacji. Kompilator kroniki przedstawił je w określonej kolejności: najpierw „przykazania” Olega, potem Grecy „yashasya”, czyli zgodzili się, a potem sami „resta”, czyli powiedzieli. W istocie te lakoniczne słowa oddają typowy obraz negocjacji w sprawie poważnej, zasadniczej. Niedaleko Konstantynopola stacjonowały wojska rosyjskie, dlatego Bizantyńczycy natychmiast zgodzili się na wypłatę odszkodowania, lecz zmniejszyli jego wysokość, zgadzając się na płacenie corocznej daniny; Uznawali także pewien status rosyjskich ambasadorów i kupców w Cesarstwie Bizantyjskim.

Analizując warunki traktatu z 907 r., takie jak zostały ustalone przez stronę rosyjską i grecką, nie można nie zwrócić uwagi na fakt, że „rosyjskie” klauzule traktatu zawierają głównie żądania ogólnego porządku politycznego: pokoju , odszkodowanie, trybut, status ambasadora i handlu dla Rosjan w Bizancjum. Warunki „greckie” dotyczą przede wszystkim porządku pobytu kupców rosyjskich na terytorium imperium, co oddawało ich pod kontrolę administracji cesarskiej. Grecy na ustalonych warunkach zdawali się wprowadzać rosyjski element handlowy w Bizancjum do głównego nurtu ścisłej legalności, tradycyjnych podstaw i nie chodzi tu tylko o to, że władze greckie obawiały się konfliktów, jakie Rosjanie mogliby wywołać w imperium, jak sądził M. A. Shangin 36. „Jeśli Ruś przyjdzie bez zakupu, niech nie pobierają opłat za miesiące” – mówi pierwszy akapit „greckich” warunków poświęconych problematyce handlu rosyjsko-bizantyjskiego. Zatem jednym z ograniczeń dla Rosjan w Bizancjum było to, że miesiąc kupiecki otrzymywali tylko ci z nich, którzy przybyli do imperium w celach „zakupów” i transakcji handlowych. Jak to zostało zainstalowane? W związku z tym chcielibyśmy zwrócić uwagę na następujący tekst umowy, który pochodzi od Greków: „I niech napiszą swoje nazwiska, a potem pobiorą waszą miesięczną opłatę, najpierw z miasta Kijów, a potem znowu z Czernigowa, z Perejasławla i reszty miasta” 37 .

Odnosząc się do równoległego miejsca w traktacie rosyjsko-bizantyjskim z 944 r., V. O. Klyuchevsky napisał: „To był środek ostrożności, aby pod przykrywką agentów księcia kijowskiego rosyjscy piraci nie przedostali się do Konstantynopola”. Później D.V. Ainalov, analizując warunki traktatu z 907 r., zauważył również, że „spis przeprowadzono ze względów ostrożności”. Ale była inna opinia. A.V. Longinov powiązał żądanie spisu ludności z otrzymywaniem miesięcznej żywności przez rosyjskich kupców.

Uważamy, że analizując tę część tekstu kronikarskiego, należy wziąć pod uwagę oba te punkty. Autor bizantyjski z XI w. Kekavmen w swoim „Strategikonie” wielokrotnie wspomina przypadki pojmania w IX-X wieku. dużych miast na Bałkanach i we Włoszech przez Bułgarów, Franków i tureckich piratów, posługujących się przebiegłością militarną 39 . Oczywiste jest, że Grecy wpuścili Rosjan do miasta tylko w nieuzbrojonych i małych grupach. Jednakże warunek przeprowadzenia przez władze bizantyjskie spisu rosyjskich karawan nie wiąże się z tą ostrożnością (trudno sobie wyobrazić, w jaki sposób spis miałby gwarantować miastu atak), ale z ogólną procedurą ustalania celu i składu karawan misja handlowa, ustalenie wymaganej ilości żywności, mieszkania itp. Nawiasem mówiąc, o tym samym świadczy ustalona na mocy tej umowy procedura wydawania miesięcy rosyjskim gościom. Najpierw przyjęli go przedstawiciele Kijowa, potem Czernihowa i Perejasławla, potem przyszli „inne miasta”. Taki porządek można było ustalić jedynie za pomocą spisu ludności, o czym wspominają propozycje strony greckiej. Praktyka ta stała się później powszechna w państwach średniowiecznych.

Z warunkiem „konstytucji” rosyjskich karawan handlowych po ich przybyciu do Bizancjum wiąże się warunek ich wjazdu do miasta przez jedną bramę, bez broni, w grupach liczących 50 osób i koniecznie w towarzystwie „męża cara”: „ I niech wejdą do miasta tą samą bramą co mąż cara, bez broni, mąż 50.” Kim jest „mąż króla”? Tak, nikt inny jak urzędnik przydzielony do towarzyszenia misjom zagranicznym i karawanom handlowym. O istnieniu instytucji tego rodzaju urzędników donosi „Księga Eparchy”, bizantyjskie źródło z X wieku. I tak w rozdziale „O legatecie” jest powiedziane, że na tym wybitnym urzędniku państwowym, zastępcy i pierwszym pomocniku eparchii Konstantynopola, ciąży obowiązek raportowania eparchowi o każdym, kto przybywa do stolicy cesarstwa „z dowolnej miejscowości i z jakimkolwiek towarem”, wyznaczał terminy sprzedaży towarów itp. 40 Naturalnie zapisobierca nie mógł sam wykonywać całej tej różnorodnej pracy i w swoich działaniach musiał polegać na bezpośrednich wykonawcach. Dlatego twierdzimy, że dyskusja w tym rozdziale „Księgi Eparchy” nie dotyczy samego legata, ale kierowanego przez niego wydziału.

Cztery lata później, kiedy został zawarty traktat rosyjsko-bizantyjski z 911 r., specjalni cesarscy „ludzie” towarzyszyli ambasadorom rosyjskim w zapoznawaniu się z zabytkami Konstantynopola („car… przydziel im ludzi”). Wspomniany w traktacie z 907 r. „mąż cara” miał wprowadzić do miasta rosyjską karawanę i zadbać o to, aby rosyjscy kupcy wjechali do miasta bez broni. Zapewniał także ochronę ambasady rosyjskiej i karawan handlowych przybywających do Konstantynopola. Pośrednio świadczy o tym wzmianka w traktacie z 944 r., że Rosjanie, którzy wkroczyli do miasta, „niech mąż naszego królestwa zachowa” 41 . Być może wydział „męża cara”, urzędnika legata, obejmował także inne obowiązki związane z umieszczaniem rosyjskich kupców na przedmieściach Konstantynopola – w pobliżu klasztoru św. Mamanta.

Już w trakcie opracowywania traktatu z 907 r. wyraźnie uwidoczniły się motywy obaw Greków co do zachowania misji rosyjskich na terytorium Bizancjum. „Niech książę Elovom zabroni mu tu przyjeżdżać na Ruś i niech nie robi brudnych figli po wsiach w naszym kraju” – głosi tekst pochodzący ze strony greckiej. Naszym zdaniem ostrzeżenia Greków przed możliwymi „brudnymi sztuczkami” dotyczyły nie tylko karawan handlowych, ale także ambasad, gdyż w tekście mowa jest o instrukcjach dla „przychodzących z Rusi”, czyli wszystkich przybywających z Rusi.

W „Kronice Trójcy” zamiast słów: „Niech książę zabrania słowem swoim...” znajduje się sformułowanie: „Niech książę zabrania swoim ambasadorem…” 42 Najwyraźniej kompilator „ Trinity Chronicle” uważał, że „brudnych sztuczek” popełnianych przez Rosjan na terytorium imperium nie dopuścili się goście, ale ambasadorowie. Wydaje się, że kronika jest daleka od prawdy i tego rodzaju ograniczenie mogłoby w równym stopniu dotyczyć zarówno gości, jak i ambasadorów, którzy wcale nie przejmowali się przyzwoitym zachowaniem swojej orszaki na obcym terytorium. Ciekawe, że identyczny tekst traktatu z 944 r. w podobnym przypadku odnosi się do ambasadorów i reszty Rusi, a nie do słowa książęcego, i być może to najlepiej pokazuje tutaj błąd autora Opowieści o przeszłości Lata. Tak brzmi to zdanie w rosyjsko-bizantyjskim traktacie z 944 r.: „Niech książę zabroni jedzenia swojemu ludowi i przybywającym na Ruś, aby nie wprowadzać chaosu we wsiach lub w naszym kraju” 43 .

To nie przypadek, że w tej części mowa jest wyłącznie o porządku ustanowionym dla posłów rosyjskich w „Selechu”. Misje ambasady Rosji i karawany handlowe czasami podążały drogą lądową do Konstantynopola od granicy z Bułgarią, przez obszary zaludnione, obok bogatych osad i słynnych klasztorów położonych na starożytnym szlaku handlowym. Najwyraźniej dobrze uzbrojone i liczne karawany rosyjskie dopuściły się wiele samowoly i przemocy w drodze do stolicy Bizancjum. Odzwierciedleniem tego był wspomniany warunek traktatu z 907 r. Później ten sam pomysł rozwinął się w nakazie umieszczenia Rosjan w pobliżu klasztoru św. Mamanta i ich przejście do miasta. Jednocześnie warunek dotyczący statusu kupców rosyjskich w Bizancjum jest w sposób oczywisty przesiąknięty motywem troski strony rosyjskiej o kolejność pojawiania się kupców rosyjskich w imperium. Jest tu napisane, że Rosjanie, którzy przyjechali „bez zakupów”, nie mają prawa do miesiąca. Z traktatu z 944 r. wiadomo, że handlarze przed nowym porządkiem ustanowionym traktatem z 944 r. (przedkładanie pism przez ambasadorów i kupców) zobowiązani byli do noszenia srebrnych pieczęci jako znaku identyfikującego ich tożsamość i rodzaj prowadzonej działalności. Widzimy w tym odzwierciedlenie nie tylko zainteresowania Bizancjum pewną procedurą zapewnienia szeregu praw i korzyści kupcom przybyłym z Rusi, ale także chęci powstającego państwa staroruskiego, aby handel rosyjski z Bizancjum został objęty kontrolą jego kontrolę. A traktat z 907 r. wskazuje pierwsze kroki w tym kierunku, które mają analogię w stosunkach Bizancjum z innymi krajami. I tak, zgodnie z traktatem bułgarsko-bizantyjskim z 716 r., kupcy obu stron zobowiązani byli do przedstawienia przywilejów po przybyciu na terytorium kraju partnera 44 . Ten poziom stosunków dla Rusi osiągnięto w 944 r.

Tym samym tekst traktatu z 907 r., pochodzący ze strony greckiej, stawia pytania o zachowanie rosyjskiej ambasady i misji handlowych na terytorium Bizancjum, reguluje porządek ich rozwoju na terenie całego kraju i określa warunki ich pobytu niedaleko Konstantynopola i w samej stolicy. Zawierał myśli, które zostały później rozwinięte i skonkretyzowane w traktacie rosyjsko-bizantyjskim z 911 r. Na razie zostały one wyrażone w formie ogólnej, która odpowiadała całemu stylowi traktatu z 907 r., który rozstrzygał kluczowe kwestie stosunków politycznych i handlowych pomiędzy obydwoma krajami. Za najważniejszą rzecz określającą podstawę wzajemnych porozumień handlowych między Bizancjum a Rusią należy uznać postanowienie o zwolnieniu rosyjskich handlarzy z „myta” – ceł od sprzedanych towarów: „I niech kupują, jak potrzebują, nie płacąc nic więcej niż myto” 45.

Warunek ten najwyraźniej był odzwierciedleniem presji militarnej Rusi i był zgodny z tymi samymi korzyściami, które Oleg wydarł Bizancjum, takimi jak odszkodowanie i płacenie przez imperium corocznej daniny starożytnemu państwu rosyjskiemu.

V.I. Siergiejewicz uważał, że w kronice nie ma nigdzie wzmianki o przyjęciu przez Olega tych greckich warunków 46 . Tekst kroniki odzwierciedlał jednak nie tylko tryb wypracowywania wstępnych warunków traktatu w obozie rosyjskim i przebieg samych rokowań – swego rodzaju dyskusji dyplomatycznej, ale także warunki uzgodnionego traktatu. Pomimo oczywistej wielowarstwowości tekstu kronikarskiego, który zapewne mówił o śladach ostatecznego traktatu, wyraźnie prześledziliśmy główne cechy traktatu jako jednej całości.

Być może zainteresują Cię poniższe materiały