Манифест 17 октября 1905 г. Высочайший манифест об усовершенствовании государственного порядка
Октябрьский манифест (манифест 17 октября 1905 года) – законодательный акт, разработанный правительством и подписанный Императором Николаем 2 с целью положить конец многочисленным беспорядкам и забастовкам рабочих и крестьян.
Манифест стал ответной реакцией правительства на непрекращающиеся забастовки и народные выступления, проходящие в стране с 12 октября, автором документа стал С.Ю.Витте.
«Высочайший манифест об усовершенствовании государственного порядка» был вынужденной мерой, на которую пошел Николай 2, чтобы стабилизировать обстановку. Суть манифеста заключалась в том, чтобы пойти на уступки рабочим и выполнять ряд их требований – дать гражданские права и свободы – тем самым прекратив хаос в стране.
Предпосылки создания Манифеста
Данный документ стал одним из самых заметных событий в период первой русской революции 1905-1907 годов и являлся ее своеобразным итогом.
В начале 20 века экономическая и политическая ситуация в России была очень сложной. Отмена крепостного права сильно изменила экономику страны, однако старая система (самодержавная монархия) не могла адекватно реагировать на происходящие изменения и поддерживать новый тип экономики. В стране произошел промышленный спад, так как на заводах работать было некому, внутренний долг страны рос с каждым днем, а несколько подряд неурожайных годов привели к тому, что страна голодала. Экономический кризис, а также неудачи России на военном поприще привели к тому, что власть вызывала все меньше доверия у народа.
Рабочие, которым было нечего есть, требовали, чтобы их наделили гражданскими правами и дали больше свободы, чтобы экономика могла регулироваться не только указами государя, но и волей народа. В этот период стал все чаще звучать лозунг – «долой самодержавие».
Несмотря на недовольства, правительство еще кое-как справлялось с ситуацией, однако после трагических событий «Кровавого воскресенья», когда мирная демонстрация рабочих была расстреляна императорскими войсками, остановить революцию было уже невозможно. По всей стране начались бунты и забастовки – люди требовали свергнуть Императора.
Пик забастовок пришелся на октябрь, когда бастовало более 2 миллионов человек. Забастовки сопровождались погромами и кровавыми столкновениями.
В начале революции правительство пыталось справиться с ситуацией выпуская многочисленные законодательные акты и указы, а также применяя силовые методы. В частности, Николай 2 выпустил сначала указ, согласно которому каждый гражданин или группа граждан могли подать на рассмотрение документ об изменении государственного порядка, но затем сразу же вышел второй указ – он говорил о том, что вся власть принадлежит исключительно императору. Разумеется, народ был недоволен тем, что им пытаются дать права лишь на бумаге. Демонстрации разгорались сильнее.
В мае 1905 года на рассмотрение в Думу поступил новый законопроект, который предусматривал создание в России совершенно нового законотворческого органа, который бы стал своеобразным посредником между государем и народом – этот орган занимался бы рассмотрением предложений граждан и процессом внесения соответствующих поправок в официальное законодательство. Императору подобный законопроект не понравился, его содержание по приказу Николая 2 было изменено в пользу самодержавия и власти монархии.
Когда бунты достигли пика, Николай 2 вынужден был вернуться к первой редакции нового законопроекта, потому что другой возможности остановить кровавые события не было. Он издал приказ немедленно составить текст Манифеста.
Манифест положил начало новому государственному строю – конституционной монархии.
Поражение революции.
Манифест 17 октября 1905 г. стал вторым после реформ 60-х гг. XIX в. крупнейшим шагом по пути политических преобразований Российского государства.
Под воздействием Октябрьской стачки правительство вынуждено было пойти на уступки. 17 октября 1905 года император подписал Манифест, по которому было обещано:
- - созвать Государственную думу, наделенную законодательными полномочиями;
- - предоставить населению демократические свободы- слова, собрание, печати, совести;
- - ввести всеобщие избирательное право;
Многие вопросы оставались неразрешенными: как именно будут сочетаться самодержавие и Дума, каковы полномочия Думы. Вопрос о конституции в Манифесте не ставился вообще.
Вынужденные уступки царизма, однако, не ослабили накала социальной борьбы в обществе. Углубляется конфликт между самодержавием и поддерживающими его консерваторами, с одной стороны, и революционно настроенными рабочими, крестьянами -- с другой. Между этих двух огней оказались либералы, в рядах которых не было единства. Напротив, после издания Манифеста 17 октября 1905 г. еще более поляризовались силы в либеральном лагере.
Осенью - зимой 1905 г. революционное движение достигло высшей точки центром борьбы становится Москва, где началась политическая забастовка. Рабочие требовали 8- часового рабочего дня, повышения зарплаты. 6 октября забастовали рабочие железнодорожных мастерских. А 15 октября забастовка переросла в во Всероссийскую политическую стачку под лозунгами: «Долой самодержавии!», «Да здравствует всенародное восстание!». Выдвигались также требования демократических свобод и созыва Учредительного собрания. Октябрьской политической стачкой руководили Советы рабочих депутатов, образованные по примеру Иваново - Вознесенского Совета. В политической стачке участвовало 2 млн. человек: рабочие, инженеры, врачи, учителя, журналисты, актеры, студенты и др.
Крестьянскими восстаниями было охвачена 1/3 уездов России. Николай II вынужден был издать указ о прекращении взимания выкупных платежей с крестьян.
Система представительных учреждений вводилась в России рядом государственных актов, начиная с Манифеста 6 августа 1905 г. и кончая «Основными государственными законами»23 апреля 1906 г. По первоначальному проекту (6 августа 1905 г.) Государственная дума предполагалась как «законосовещательное установление», избираемое на основе цензового представительства от трех курий. Обострение политической ситуации вскоре потребовало пересмотра проекта.
11 декабря 1905 г., после разгрома вооруженного восстания в Москве, издается указ «Об изменении положения о выборах в Государственную думу», которым значительно расширяется круг избирателей. Практически все мужское население страны в возрасте старше 25 лет, кроме солдат, студентов, поденных рабочих и части кочевников, получило избирательные права. Право выборов не было прямым и оставалось неравным для избирателей разных категорий (курий).
Депутаты избирались избирательными собраниями, состоящими из выборщиков от каждой губернии и ряда крупных городов. Выборщики избирались четырьмя отдельными куриями избирателей: землевладельцами, городскими жителями, крестьянами и рабочими. Землевладельцы с полным земельным цензом (150 десятин) непосредственно участвовали в уездных съездах землевладельцев, голосовавших за выборщиков от губернии. Мелкие землевладельцы выбирали уполномоченных в уездный съезд по одному на каждый полный ценз.
Крестьянские выборы были четырех ступенчатыми: сначала выбирали представителей на волостной сход, затем -- на уездный съезд уполномоченных от волостей, »на съезде избирались выборщики в губернское избирательное собрание. Рабочие выбирали съезд своих уполномоченных, на котором избирались выборщики на избирательное собрание губерний или крупного города.
Начало революционных событий относят к 9 января 1905 года, когда забастовавшие рабочие пошли с петицией к царю. В ней было сказано: «Не откажи в помощи твоему народу, выведи его из могилы бесправия, нищеты и невежества… а не повелишь – мы умрем здесь на этой площади перед твоим дворцом». Так и произошло: петицию не приняли, войска открыли огонь по манифестантам, несколько сотен человек погибли на снегу от пуль.
В этой напряженной обстановке эсеры продолжали террористическую борьбы с властью, которую они вели фактически с 1880‑х годов. В январе 1905 года был убит главнокомандующий Москвы, великий князь и дядя Николая II Сергей Александрович. Бомбу в карету великого князя на Сенатской площади Кремля бросил, как тогда называли, «метальщик» Иван Каляев. Операция была тщательно спланирована и проведена Боевой организацией партии эсеров под руководством Бориса Савинкова. Длительный этап изучения образа жизни объекта теракта, искусного выслеживания привычных жертве путей передвижения должен был закончиться взрывом бомбы, брошенной одним из нескольких «метальщиков», рассредоточенных в разных местах, на улицах, по которым мог поехать экипаж великого князя.
Заглянем в источник
О проведенной террористической акции Борис Савинков подробно писал в своей книге «Воспоминания террориста». Там рассказывается, что у Каляева была возможность взорвать карету Сергея Александровича еще до покушения в Кремле, в то время как его карета подъезжала к Большому театру.
«Карета свернула на Воскресенскую площадь, – пишет Савинков, – и в темноте Каляеву показалось, что он узнает кучера Рудинкина, всегда возившего именно великого князя. Тогда, не колеблясь, Каляев бросился навстречу и наперерез карете. Он уже поднял руку, чтобы бросить снаряд. Но кроме Великого князя Сергея он неожиданно увидал еще великую княгиню Елизавету и детей великого князя Павла – Марию и Дмитрия. Он опустил бомбу и отошел. Карета остановилась у подъезда Большого театра. Каляев прошел в Александровский сад. Подойдя ко мне, он сказал:
– Я думаю, что я поступил правильно: разве можно убивать детей?
От волнения он не мог продолжать. Он понимал, как много он своей властью поставил на карту, пропустив такой единственный для убийства случай: он не только рискнул собой – он рискнул всей организацией. Его могли арестовать с бомбой в руках у кареты, и тогда покушение откладывалось бы надолго. Я сказал ему, однако, что не только не осуждаю, но и высоко ценю его поступок. Тогда он предложил решить общий вопрос: вправе ли организация, убивая великого князя, убить его жену и племянников? Этот вопрос никогда не обсуждался нами, он даже не поднимался. Каляев говорил, что если мы решим убить всю семью, то он, на обратном пути из театра, бросит бомбу в карету, не считаясь с тем, кто будет в ней находиться. Я высказал ему свое мнение: я не считаю возможным такое убийство».
Сама по себе ситуация, описанная Савинковым (если, конечно, он все это не придумал позже, когда писал мемуары), типична для революционеров той эпохи: мораль, человечность приходила в противоречие с целями и идеалами революционной борьбы. Бомбисты заведомо считали себя смертниками, но они знали, что, помимо ненавистных им сановников и генералов могут пострадать и посторонние, невинные люди. В большинстве случаев они шли на эти жертвы. Вспомним Степана Халтурина, который в 1880 году заложил бомбу в Зимнем дворце с тем, чтобы подорвать столовую, в которой обедал император Александр II, и при этом сознательно шел на убийство нескольких десятков солдат охраны, казарма которых находилась между подвалом, в котором Халтурин заложил бомбу, и этажом с царской столовой. В итоге взрыв прогремел раньше, чем опоздавший царь вошел в столовую, а в казарме под ним был просто ад: месиво из останков одиннадцати убитых, обломков мебели и более полусотни покалеченных. В конечном счете Каляев был готов убить вместе с великим князем и его семью при условии, если организация это прикажет сделать и тем самым возьмет всю моральную ответственность на себя. Кажется, что это был принципиальный момент: воля партии (организации) важнее воли и совести отдельного человека, что и проявилось со всей яркостью впоследствии.
Четвертого февраля 1905 года Каляеву таки удалось успешно завершить свое дело:
«Против моих забот, – пишет он в одном из писем к товарищам, – я остался 4 февраля жив. Я бросал на расстоянии четырех шагов, не более, с разбега, в упор, я был захвачен вихрем взрыва, видел, как разрывалась карета. После того как облако рассеялось, я оказался у остатков задних колес. Помню, как в меня пахнуло дымом и щепками прямо в лицо, сорвало шапку. Я не упал, а только отвернул лицо. Потом увидел в шагах пяти от себя, ближе к воротам, комья великокняжеской одежды и обнаженное тело… Шагах в десяти лежала моя шапка, я подошел, поднял ее и надел. Я оглянулся. Вся поддевка моя была истыкана кусками дерева, висели клочья, и она вся обгорела. С лица обильно лилась кровь, и я понял, что мне не уйти, хотя было несколько долгих мгновений, когда никого не было вокруг. Я пошел… В это время послышалось сзади: “Держи! Держи!” – на меня чуть не наехали сыщичьи сани и чьи‑то руки овладели мною. Я не сопротивлялся…»
Кровавое воскресенье вызвало массовые забастовки, восстания и мятежи в армии и флоте, вынудило царя вернуть к власти Витте. Его роль резко возросла после того, как он в августе 1905 года заключил мирный договор с японской делегацией в США, на рейде города Портсмут. И хотя Россия потерпела поражение, лишилась половины Сахалина, для Витте этот мир стал личной победой. А. А. Гирс, чиновник МИДа, записал в своем дневнике:
18 августа. Сергей Витте махнул из Портсмута нижеследующую телеграмму на имя государя: «Всеподданнейше доношу Вашему императорскому величеству, что Япония приняла Ваши требования относительно мирных условий и, таким образом, мир будет восстановлен благодаря мудрым и твердым решениям Вашим и в точности согласно предначертаниям Вашего величества. Россия останется на Дальнем Востоке вовеки. Мы приложили к исполнению Ваших приказаний весь наш ум и русское сердце; просим милостиво простить, если не сумели сделать большего». Поистине стиль боярских времен Иоанна Грозного! Тут все: и верноподданничество, и лесть, и патриотические возгласы, и указания собственных заслуг, но преобладает дух одного из сыновей Ноя…
15 сентября. Сергей Витте возвращается в Петербург, увенчанный всякими лаврами, под гимн хвалебных отзывов, расточаемых по его адресу всей Европой. Наши сановники встретят его завтра не без трепета тем более, что он примет немедленное участие в рассмотрении отложенного до его возвращения вопроса о безотлагательном учреждении министерского кабинета. Государь и боится, и не любит Витте, а последний в силу вещей является естественным и пока единственным кандидатом на должность российского премьера. Воображаю, какие пойдут интриги в наших высших сферах.
Вернувшийся в Россию в середине сентября, Витте занялся подготовкой ставшего знаменитым Октябрьского манифеста, даровавшего народу свободы и провозгласившего выборы в Государственную думу. Семнадцатое октября 1905 года стало переломной датой в истории России. В тот день Николай записал в дневнике:
17‑го октября. Понедельник. Годовщина крушения (в Борках. – Е. А.). Подписал манифест в 5 час. После такого дня голова стала тяжелой, и мысли стали путаться. Господи, помоги нам, усмири Россию.
Примечательно, что старший из членов династии, великий князь Николай Николаевич, в напряженные дни 1905 года вопреки присяге принял невероятно смелое и ответственное решение: он запретил всем членам семьи Романовых – офицерам участвовать в подавлении восстания.
Колебания и мучения государя понять тоже можно – до этого часа во всем он слепо следовал тем идеям, которые в юности внушили ему отец Александр III и учитель К. П. Победоносцев. Он был убежден, что России не нужны никакие парламентские формы правления, что общественные отношения патриархальны: «царь‑отец» непосредственно общается со своим народом‑«детьми». В учетной карточке всеобщей переписи 1897 года он назвал себя «землевладельцем» и «хозяином земли русской» (императрица же Александра Федоровна написала в своей: «хозяйка земли русской») и был убежден, что только одна его фраза «Такова моя воля» способна решить самые сложные проблемы. Несоответствие таких архаичных взглядов реальной политической обстановке в стране в конечном счете и привело Николая II, а вместе с ним и Россию, к катастрофе. Но в октябре 1905 года выхода у него не было. Тогда он писал доверенному человеку, генералу Д. Ф. Трепову: «Да, России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей, и в конце концов случилось неизбежное»…
Через два дня после оглашения Манифеста 17 октября Витте стал премьерминистром и представил программу реформ, которая сочетала как жесткие меры по подавлению революционных выступлений, так и попытки договориться с либералами. Благодаря усилиям Витте в 1906 году Россия смогла получить большой заем, который позволил стабилизировать экономическую ситуацию в стране. По мере спада революционного движения потребность в Витте у императора отпала, и весной 1906 года государь отправил Витте в отставку. Сделал он это с облегчением, ибо не мог простить ему свой страх и унижение, испытанные в 1905 году. И даже через 10 лет, когда Витте умер, царь не скрывал своей радости и единственно обеспокоился тем, как бы заполучить мемуары Витте. Но их автор хорошо знал нравы своей страны и благоразумно спрятал рукопись за границей.
С самого начала работы Государственной думы царь с неприязнью встречал все ее инициативы, не желая ни в чем идти на компромиссы с избранниками народа и с охотой при случае распускал Думу. Вообще же существование парламента, при всей ограниченности его прав, казалось императору оскорбительным. Как писал известный русский юрист А. Ф. Кони, уже сама церемония открытия Думы в Зимнем дворце 26 апреля 1906 года воспринималась Романовыми как похороны самодержавия. Мария Федоровна вспоминала, как после открытия Думы император плакал, а потом «ударил кулаком по локотнику кресла и крикнул: “Я ее создал, и я ее уничтожу… Так будет…”»
Заглянем в источник
Известно, что Николай II долго сопротивлялся принятию этого исторического документа. До последнего часа он пытался смягчить положения манифеста, казавшиеся ему радикальными в проекте Витте. Он вызывал в Петергоф, где находился, крупных сановников консервативного толка и советовался с ними. У него было 5 проектов манифеста, и положение спасла только решительная позиция Витте, который заявил, что если будет изменено хотя бы одно слово в его проекте, он отказывается от поста главы правительства. Николай, поставленный в безысходное положение, подчинился ультиматуму Витте. Жесткость Витте была основана не только на присущем ему честолюбии и вере в собственную избранность. Он бы убежден, что у России в этот час нет никакого выбора, и как бы кому не нравился манифест, это, как писал Витте, «неизбежный ход истории, прогресс бытия». Не случайно, что манифест открывается безрадостными словами, которые с ясностью говорят о вынужденности принятия императором этого акта: «Смуты и волнения в столицах и во многих местностях империи нашей великой и тяжкой скорбью преисполняют сердце наше. Благо российского государя неразрывно с благом народным и печаль народная – его печаль. От волнений ныне возникших может явиться глубокое нестроение народное и угроза целости и единству державы нашей… Мы, для успешного выполнения общих предназначаемых нами к умиротворению государственной жизни мер, признали необходимым объединить деятельность высшего правительства. На обязанность правительства возлагаем мы выполнение непреклонной нашей воли: 1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов. 2. Не останавливая предназначенных выборов в Государственную думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей кратности остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив за сим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку, и 3. Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей. Призываем всех верных сынов России вспомнить долг свой перед Родиною, помочь прекращению сей неслыханной смуты и вместе с нами напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле».
Минуло 95 лет с того дня, когда граждане России впервые в истории страны обрели основные демократические свободы. Документ этот, будучи крайне небольшим по объему, по содержанию явился поворотным моментом в истории страны. В нем, в частности, декларировалось высочайшее повеление
- 1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.
- 3. Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей.
Не только либеральной оппозиции, но и многим высшим сановникам империи казалось, что "теперь начнется новая жизнь". Так, в частности, говорил всесильный в то время фаворит Николая II петербургский генерал-губернатор Трепов, а видный деятель политического сыска Рачковский вообще считал, что "завтра на улицах Петербурга будут христосоваться". Но вышло все с точностью наоборот. Манифест от 17 октября не только не остановил революцию, но дал ей новый импульс. Радикалы из лагеря либералов и социалистов использовали "дар" Николая II для усиления борьбы против режима. Знаменателен тот факт, что именно 17 октября видный либерал Павел Милюков на одном из банкетов заявил своим единомышленникам, что "ничего не изменилось, война продолжается".
С другой стороны, свободы, обещанные Манифестом 17 октября 1905 г., в условиях революции оказались пустым звуком. Когда кругом шли аресты подозреваемых, говорить о неприкосновенности личности было некому. Свобода слова также была минимизирована Законом от 13 февраля 1906 г., согласно которому любое лицо могло быть подвергнуто преследованию за "антиправительственную пропаганду". Свобода забастовок была резко сужена Законом от 2 декабря 1905 г., запрещающим бастовать государственным служащим и рабочим предприятий, имеющих жизненно важное для экономики страны значение. И все же, Манифест 17 октября был выполнен в главном - в части выборов в Государственную Думу.
Сам Николай II, оценивая значение Манифеста 17 октября, писал, что решение дать России гражданские свободы и парламент было для него "страшным", но тем не менее это решение "он принял совершенно сознательно". Наконец, император пишет следующее: "После такого дня голова стала тяжелой и мысли стали путаться. Господи, помоги нам, усмири Россию". Россия успокоилась только на 11 с небольшим лет. Но все это время и либералы, и социалисты, и сама власть демонстрировали неспособность к совместной работе на благо страны как в стенах самого парламента, так и в публичной политике. Решение Николая II дать России гражданские свободы и парламент оказалось роковым и для империи, и для него лично. Широко известны многие отрицательные отзывы о значении Манифеста 17 октября 1905 года для России. В частности, двоюродный дядя императора великий князь Александр Михайлович считал, что 17 октября 1905 года Российская империя перестала существовать. Насколько справедливы такого рода оценки? Этот, да и многие другие шаги императора Николая II в последние несколько лет стали предметом споров не только историков.
Сегодня существует вполне реальная опасность "нового прочтения" истории царствования Николая II в духе безудержно-апологетических оценок личности и деятельности последнего императора. Канонизация Николая II, к сожалению, создает благоприятный фон для искажения его политического облика. Последний российский император на самом деле несет огромную ответственность за все катаклизмы, которые произошли со страной в 1917 году. Многие его решения, принятые под давлением далеко не государственно мыслящих людей, коих было в изобилии и в самой династии Романовых, обернулись для страны трагедией.
Давая России гражданские права и парламент в то самое время, когда практически все оппозиционные самодержавию слои населения желали только одного - отнять у царя как можно больше, а по возможности, и всю власть, Николай II либо демонстрировал непонимание политической ситуации, либо просто "умыл руки", вняв советам премьер-министра Витте, который проделал основную работу по подготовке манифеста 17 октября. Однако Витте предлагал царю и альтернативу - ввести жесткую диктатуру, но император добровольно ограничил свою власть, дав согласие на созыв Государственной Думы. Сам же Николай II свое решение обосновывал нежеланием лить новую кровь своих подданных, а также тем соображением, что лучше "давать все сразу, нежели быть вынужденным в ближайшем будущем уступать по мелочам и все-таки прийти к тому же".
Манифест 17 октября нельзя однозначно считать счастливым приобретением для России начала ХХ века и не только из-за того, что гражданскими свободами оппозиция воспользовалось для усиления борьбы с самодержавием, что привело только к новой крови (хотя бы при подавлении восстания в Москве в декабре 1905 года), но и потому, что сама власть не знала и не понимала, что такое парламентаризм, политические партии и общественное мнение в условиях свободы печати. Россия по воле Николая II вошла в качественно иное государственное состояние, будучи абсолютно к этому не готовой. И император ничего не сделал для того, чтобы его министры научились работать в новых условиях, которые он же им и создал. Бюрократия, подчиненная только царю, была абсолютно неспособна к парламентаризму европейского типа. Она не только не хотела, но и не понимала, что такое отчет правительства перед народными представителями или обсуждение с этими же представителями бюджета. Царские чиновники за редким исключением были абсолютно не готовы к публичной политике, депутаты многих министров доводили до истерик. "В России, слава богу, парламента нет", - это изречение премьер-министра Коковцова, которое возмутило до глубины души депутатов III Государственной Думы, выражало не только неприятие бюрократией парламентаризма, но и элементарное непонимание царскими сановниками новых реалий, которые возникли с появлением в стране политических партий и парламента. Начальник Петербургского охранного отделения А. Герасимов вспоминал, что когда в декабре 1905 года он спросил министра внутренних дел П. Дурново, "с какими партиями правительство согласно будет работать и с какими партиями для правительства сотрудничество невозможно", то министр ответил: "О каких партиях вы говорите? Мы вообще никаких партий в Думе не допустим. Каждый избранный должен будет голосовать по своей совести. К чему тут партии?" "Мне стало ясно, - пишет далее Герасимов, - что для новых условий Дурново еще меньше подготовлен, чем я".
Неподготовленность власти к политической борьбе в условиях многопартийности, парламентаризма и свободы печати сослужила ей недобрую службу. Царские сановники кидались из одной крайности в другую. Они заигрывали с кадетами, предлагая им создать коалиционное правительство. Столыпин все свои основные законопроекты проводил, преодолевая резкое недовольство депутатов и слева, и справа. Сам Николай II был вынужден распускать парламент три раза (последний раз в 1917 году это ему уже не удалось), что само по себе свидетельствовало о том, что "дарованный" России парламент оказался на самом деле легальным центром борьбы против самодержавия. В конце концов противостояние Государственной Думы и императорской власти закончилось победой первой. Те, кто боролся за депутатские мандаты, оказались прекрасно подготовлены к парламентской борьбе с властью. Именно к борьбе, а не к сотрудничеству. На призыв царя к депутатам I Государственной Думы сплотиться ради интересов Отечества и народа депутаты ответили требованием расширения полномочий парламента, а либеральная печать всячески издевалась. Во всех Думах тон задавали политики, которые видели в парламенте исключительно политическую трибуну для борьбы с режимом. Витте и Столыпин прекрасно понимали, что те же кадеты идут в парламент не только для того, чтобы безропотно санкционировать царские указы, а также для того, чтобы из кресел депутатов пересесть в кресла министров. Во всех переговорах, которые вели Витте, Трепов и Столыпин с лидерами либеральных партий, требование министерских портфелей было главным со стороны либералов. Причем либералы не особенно церемонились. Милюков, например, прямо заявил Столыпину, что его присутствие на посту министра внутренних дел "общественное мнение" не одобряет.
Конечно, во взаимоотношениях Думы и императорской власти было не только политическое противостояние. Время от времени обе стороны приходили к согласованным трезвым решениям, но все равно взаимное недоверие, часто переходящее в ожесточенную борьбу, вносило постоянный раскол в общество. Николай II упустил исторический шанс ввести российский либерализм в созидательное государственное русло, когда на заре своего царствования под влиянием обер-прокурора Победоносцева отверг самые скромные просьбы российской либеральной общественности о расширении прав земств. Не пожелав пойти на малые уступки, высокомерно третируя обидчивых российских либералов, император продемонстрировал политическую слепоту, отсутствие гибкости и сам толкнул их на тотальную борьбу с самой системой самодержавия. С другой стороны, дав России гражданские свободы и парламент в разгар революции, когда оппозиционно настроенные слои интеллигенции помышляли уже не о частичных реформах самоуправления, а, по меньшей мере, о серьезном ограничении власти царя, Николай II собственными руками подготовил уничтожение империи. Опьяненная успехами революции, оппозиционная интеллигенция расценила Манифест 17 октября не только как свою победу, но и как тот фундамент, на котором следует строить дальнейшие планы по захвату власти. Для этого были все основания. В переговорах, которые правительство вело с кадетами в 1906 году, Д. Трепов дал согласие на формирование коалиционного правительства и даже согласился отдать кадетам пост премьера. Возможно, что это был просто отвлекающий маневр, но кадетов подобные предложения толкали к еще более активным действиям по вхождению во власть.
Гражданские свободы и парламент, дарованные Николаем II, пришлись несколько не ко времени. В охваченной пожаром революции стране свобода неминуемо превращается в одну из своих противоположностей - диктатуру или анархию. Потому, что эту свободу и власть, и оппозиция стремятся употребить не для созидания, а для сиюминутных политических целей. Император дарил свободу и парламент в наивной надежде "усмирить Россию", разношерстная оппозиция употребила эти свободы на дальнейшее разжигание революции. Все демократические свободы и институты стали разменной картой в ожесточенной борьбе власти с оппозицией, в которой последняя постепенно набирала все больше очков, поскольку сумела эффективно работать с общественным мнением. Это мнение становилось все более антимонархическим. Император постепенно остался без дееспособной политической элиты, сама монархическая идея начала терять всякую привлекательность не для простого народа, а для образованного, мыслящего слоя. Николай II, дав обществу самые широкие свободы, вольно или невольно содействовал девальвации чувства государственной ответственности у новоиспеченной элиты, засевшей в парламенте и в редакциях газет, и не смог сплотить вокруг себя прочный слой государственных людей, способных работать в условиях парламентаризма. Обретя 17 октября 1905 года гражданские свободы и парламент, Российское государство и общество пришли не к долгожданному согласию, а к новому витку конфронтации. Беспринципное политиканство, инсинуации и ненависть вместо государственной ответственности и политического компромисса - вот что получила страна в результате знаменитого Манифеста Николая II.
110 лет назад, 17 (30) октября 1905 года, был опубликован манифест императора Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка», который декларировал дарование гражданам России политических свобод, неприкосновенность личности, расширение избирательного ценза при выборах в Государственную Думу. Манифест 17 октября 1905 года был подготовлен председателем Совета министров Российской империи С. Ю. Витте, считавшим конституционные уступки единственным средством разрядить революционную атмосферу в России.
Манифест 1905 г. был издан императором Николаем II под давлением нарастающей революционной ситуации: массовых забастовок и вооруженных восстаний. Этот манифест удовлетворил либеральную общественность, так как это был реальный шаг к переходу к ограниченной конституционной монархии. Либералы получили возможность оказать влияние на власть через парламент. Этот манифест считается началом российской монархии и парламентаризма.
Манифест закреплял свободу совести, слова, собраний и сходов; привлечение к выборам широких слоев населения; обязательный порядок утверждения Государственной Думой всех издаваемых законов.
Надо сказать, что идея «демократизировать» Российскую империю уже давно витала в обществе. Уже не раз рождались конституционные проекты, которые должны были реформировать Россию «сверху». Среди западников (ведущей части российского образованного общества) «конституционные мечтания» были ведущей идеей и постепенно они радикализировались.
Таким образом, в Российской империи периода XIX - начала XX вв. было две основных идеи «демократизации» России. «Сверху» изменить существующий строй хотели некоторые императоры, представители правящей династии и высшие сановники. Они хотели эволюционным путем устроить в Россию конституционную монархию по образцу Англии. То есть они также следовали примеру Запада и были западниками, но не хотели волнений и смуты. В то время как представители прозападной общественности мечтали о том, что главной ветвью власти в России будет законодательная - парламент. Они желали ликвидировать самодержавие. Об этом мечтали, как декабристы и разночинцы, так либералы и социалисты конца XIX - начала XX вв. Это расхождение в видении будущего России, причём на основе западных концепций, в итоге и привело к катастрофе Российской империи и всей русской цивилизации, которую спас только новый, советский проект.
Первым задумался о реформе Александр I. Ещё будучи наследником престола, Александр критически относился к деспотическим и патерналистским методам правления своего отца. Реформаторский настрой Александра выразился в привлечении к государственной деятельности М. М. Сперанского, который подготовил несколько собственных политических записок: «О коренных законах государства», «Размышления о государственном устройстве империи», «О постепенности усовершения общественного» и т. д. В 1803 году по поручению императора Сперанский составил «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России». При её разработке проявил себя активным сторонником конституционной монархии. Однако дальше этого дело не пошло. Кроме того, Александр отменил крепостное право в прибалтийских губерниях, даровал конституционное устройство Великому княжеству Финляндскому, а затем и Царству Польскому. Александр принял участие в разработке Конституционной хартии Франции, превратившей ее в конституционную монархию. В самой России, кроме Сперанского над конституционными проектами работали Воронцов и Новосильцев, но все их проекты были положены под сукно.
К концу своего правления Александр явно разочаровался в реформаторской деятельности, видя, что она ведёт к росту революционных настроений в обществе, а не стабилизирует его. Так, выступая в 1818 г. в Варшаве на открытии первого Польского сейма, Александр I еще раз вернулся к конституционным проектам и подчеркнул, что остальная Россия еще не созрела, как Польша, для конституционного переустройства. Интересно, что Александр знал о возникновении течения «декабристов», замешанного на западничестве и масонстве. Когда в 1821 г. князь А. В. Васильчиков ознакомил царя с материалами о заговоре и о программах заговорщиков, Александр I бросил список заговорщиков в огонь, заметив, что не может их карать, так как «в молодости разделял их взгляды». Радикальная программа декабристов (особенно Пестеля) ознаменовала собой радикальный, революционный вызов колеблющемуся в своих конституционных планах правительству. Причем вызов правительству бросала наиболее образованная часть общества, основой воспитания которого была западная культура.
Таким образом, заигрывания правительства Александра с либеральной общественностью закончились плохо. Выступление декабристов могло привести к кровавой смуте и только решительные действия Николая спасли империю от весьма тяжелых последствий.
Император Николай, подавив выступление декабристов, был холоден к конституционным проектам и «заморозил» Россию. Следующий опыт на конституционном поле был предпринят царем-реформатором Александром II и закончился не менее трагически. 11 апреля 1880 г. М. Т. Лорис-Меликов, харьковский генерал-губернатор, назначенный председателем Верховной распорядительной комиссии России, подал императору Александру II доклад «О привлечении представителей населения к законосовещательной деятельности». Речь шла об учреждении в Петербурге двух подготовительных комиссий от представителей земств и крупнейших городов России, по аналогии с редакционными комиссиями 1859 г. относительно решения крестьянского вопроса. По существу, в империи планировали ввести законосовещательную деятельность представительных учреждений. Государь наложил на проекте резолюцию: «Исполнить». Однако 1 мата государь был смертельно ранен. Покушение на царя организовали революционеры-террористы, борцы за «народную свободу» и конституционную республику из «Народной воли». Текст «Конституции» так и остался лежать на столе императора.
Восшедший на престол император Александр III, противник преобразований и консерватор, поручил обсудить проект в Совете министров. Он снова был одобрен. А 29 апреля новый император издал свой знаменитый манифест, возвещающий о незыблемости принципов самодержавия. На первой же странице доклада М. Т. Лорис-Меликова царь написал: «Слава Богу, этот преступный и спешный шаг к конституции не был сделан». Новый государь взял курс на неограниченное самодержавие. Эту линию после смерти отца продолжал Николай II, объявивший при вступлении на престол в 1894 г. незыблемость принципов самодержавия.
Александр III и Николай II, в начале своего правления, снова «заморозили» ситуацию. Однако противоречия в Российской империи были коренными и рано или поздно вели к краху здания империи. Империю могла спасти решительная модернизация «сверху», но не по либеральному (западному) пути, а по своему, самобытному. По сути, Николай II должен был сделать то, что уже после крушения Российской империи сделали Сталин и его «железные наркомы».
Когда же Николай поддался влиянию прозападной части правительства (Витте был типичным западником и агентом влияния «мировой закулисы»), он сделал только хуже. Уступки либеральной общественности не могли спасти старую Россию. Они только раззадорили западников и разного рода революционеров, увеличили их возможности по разрушению устоев империи. Так, большая часть прессы в Российской империи, подконтрольной либеральным партиям и движениям, работала на разрушение империи. Столыпин смог неимоверными усилиями отсрочить крушение империи, но когда империя ввязалась в войну, её было уже не спасти.
В первый же год (1906 г.) прожитый Россией в условиях «гражданской свободы» в результате террористических актов было убито 768 и ранено 820 представителей власти. 19 августа 1906 г. Столыпин подписал указ о введении военно-полевых судов, но представил его на рассмотрение Думы только весной 1907 г. За восемь месяцев действия указа было казнено 1100 человек. Закрывались профсоюзы, преследовались революционные партии, начались репрессии против печати. Премьер-министру Петру Столыпину пришлось распустить две Думы, прежде чем он получил Думу такого состава, с которой мог сотрудничать. Столыпин жесткой рукой наводил порядок в стране.
В результате Манифест 17 октября нельзя считать счастливым приобретением для России начала ХХ в., оппозиция использовала его для того, чтобы усилить борьбу с самодержавием, что привело к новой крови, а власти не знали и не понимали, что такое парламентаризм, политические партии и общественное мнение в условиях свободы печати. Российская империя вошла в качественно иное государственное состояние, будучи абсолютно к этому неготовой. Бюрократия, подчиненная только царю, была абсолютно неспособна к парламентаризму европейского типа. Европейские идеи на русской почве вели к извращениям и только ухудшали ситуацию (это полностью подтверждается и в современной России).
Таким образом, в этот период мы очень четко наблюдаем особенность исторического развития России. Как только власть в лице ее верховного носителя практически берется за демократизацию государства и общества на западный лад и «развинчивает гайки» централизованной имперской системы, либеральное общество немедленно воспринимает это как свидетельство её слабости и использует свои новые возможности не для действий во благо народа, а для того, чтобы политически (или физически) уничтожить верховную власть (недостаточно, по её мнению, демократичную), и форсировать смуту.
